Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по делу №А06-3029/2018 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (414015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: правообладатель товарного знака «Рыболовский Хлебъ»

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18 сентября 2018 года, ФИО3, по доверенности от 14 февраля 2018 года; от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО4, по доверенности от 05 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель товарного знака «Рыболовский Хлебъ» – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «Меркурий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Акимову М.А. Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 05/1565 от 19 марта 2018 года Федерального института промышленной собственности, заключения № 07-2018 лингвистического исследования от 05 сентября 2018 года, заключения специалиста Союза «ВТПП» № 16/3398/483/2 от 19 сентября 2018 года, определения об отложении рассмотрения дела № 21-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 июня 2018 года.

Представитель Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма №05/3346 от 29мая 2018 года, приказа №74-п от 29.05.2018 о возбуждении дела, определения от 29.05.2018 №21-К о назначении дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ка указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представление в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции (производство по делу возбуждено судом первой инстанции 05.03.2018, новые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции 28.09.2018), свидетельствует о процессуальном злоупотреблении правом на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него, возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, а равно имелись причины, препятствовавшие их представлению, в связи с чем, судебная коллегия расценивает действия ответчика по предоставлению новых доказательств, не являющихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

В связи с тем, что ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела не удовлетворено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приобщении доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в целях решения вопроса о наличии в действиях ООО «Меркурий» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 26.03.2018 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования в мини-пекарне ООО «Меркурий» проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» производит и реализует хлебобулочную продукцию 13 наименований, в том числе и хлеб пшеничный из муки первого сорта формовой «ФИО6» массой 0,7 кг, выработанный в соответствии с ГОСТ 31805-2012.

Хлеб упаковывается в потребительскую тару (полиэтиленовую пленку) с вложением маркировочного ярлыка (этикетки), содержащей информацию о товаре и изготовителе: наименование хлеб «ФИО6», наименование производителя «ООО «Меркурий», адрес и телефон; состав и масса хлеба; нормативный документ, в соответствии с которым выработан хлеб - ГОСТ 31805-2012; пищевая и энергетическая ценности; дата и час выработки; срок годности и условия хранения; ЕАС - Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза пищевой продукции.

На вышеуказанный хлеб представлена декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.АЯ48.В.02704 со сроком действия до 09.10.2019 включительно, выданная Испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ17.

Кроме того, представлены договоры на поставку хлебобулочных изделий в количестве 27 штук с различными торговыми сетями, дошкольными и средними общеобразовательными учреждениями.

Индивидуальными предпринимателем ФИО1 к обращению было приложено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации от 25.10.2017 № 633906, правообладателем которого она является.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Также к обращению в подтверждение приложены документы – прайс ООО «Меркурий» с информацией о наименовании хлебобулочной продукции и весе; декларация о соответствии на изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки; накладная б/н от 19.02.2018.

ИП ФИО1 мотивирует свое заявление тем, что ее предприятие выпускает хлебную продукцию под знаком «Рыболовский Хлебъ» высокого качества с момента основания (с 1999 года) и соответственно хлеб пользуется спросом у постоянных потребителей.

Многие производители, в том числе ООО «Меркурий», производят и реализуют хлеб, используя товарный знак «Рыболовский». Использование ООО «Меркурий» названия хлеба «Рыболовецкий» созвучно и тождественно с наименованием «Рыболовский Хлебъ» и приносит вред деловой репутации ИП ФИО1, нанося ущерб производству и вводя в заблуждение потребителей.

На основании изложенного, 29 марта 2018 года главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении № 04/121 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что используемое ООО "Меркурий" словесное наименование "Хлеб "ФИО6" на ярко-желтом фоне с изображением формового хлеба не является идентичным и не схоже до степени смешения с изображением товарного знака "Рыболовский" Хлебъ, принадлежащего ИП ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании свидетельства на товарный (знак обслуживания) № 633906 с 25 октября 2017 года является правообладателем товарного знака «Рыболовский» Хлебъ, исходя из представленных в материалы дела сведений неохраняемым элементом товарного знака является слово «Хлебъ», соответственно, охране подлежит словесный элемент «Рыболовский» на фоне натуралистического изображения хлебобулочных изделий, при этом оформление товарного знака выполнено в светло-бежевом, бежевом, коричневом, темно-коричневом, темно-зеленом и желтом цветах с изображением булок, сухарей, хлеба, хлеба из пресного цвета.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Меркурий» помимо прочих наименований хлебобулочных изделий производит и реализует продукцию - хлеб пшеничный из муки первого сорта формовой «ФИО6» массой 0,7 кг, выработанный в соответствии с ГОСТ 31805-2012.

Между тем, в материалы дела административным органом представлен маркировочный ярлык с изображением наименования и описания хлебобулочного изделия, выпускаемого Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», представляющий собой этикетку с информацией о наименовании товара, составе и изготовителе: а именно: хлеб «ФИО6», производитель «ООО «Меркурий», адрес и телефон; состав и масса хлеба; нормативный документ, в соответствии с которым выработан хлеб – ГОСТ 31805-2012; почтовый адрес и контакты производителя. При этом само оформление этикетки выполнено в ярком желтом цвете с крупным изображением формового хлеба.

Как следует из толкового словаря, слова «рыболовецкий» и «рыболовский» хоть и похожи по звучанию, однако словами-паронимами - созвучными и схожими в написании словами, но имеющими при этом разное значение не являются. Так, производными словами слова «Рыболовецкий» являются «рыболовный», «рыбацкий».

Согласно представленному Обществом в материалы дела Отчету по социологическому исследованию восприятия потенциальными потребителями г. Астрахани обозначения хлебобулочной продукции, выпускаемой ООО «Меркурий», на предмет сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком, зарегистрированным за ИП ФИО1 (номер государственной регистрации 633906) на однородную продукцию» (л.д. 78-83), в соответствии с которым специалисты Центра научных исследований по результатам проведенного опроса потребителей пришли к следующим выводам:

Анализ статистических данных опроса позволил зафиксировать наличие только у половины опрошенных потребителей рыболовецкого хлеба в г. Астрахани информации о торговых знаках производителей хлебобулочных изделий «Рыболовский Хлебъ» и «Хлеб ФИО6». Однако Хлеб «ФИО6» большинством голосов Астраханцы уверенно ассоциириуют с его производителем ООО «Меркурий». Большую известность рыболовецкий хлеб ООО «Меркурий» имеет в Трусовском районе (93% опрошенных жителей Трусовского района). Выявлен нулевой уровень информированности потребителей хлеба о фактическом производителе продукта торговой марки «Рыболовский Хлебъ». В целом подавляющее большинство опрошенных потребителей в состоянии отличить один и тот же товар с различными маркировками, то есть разных производителей.

Таким образом, в ходе опроса установлено, что в представлении астраханских потребителей рыболовецкого хлеба отсутствует смешение понятий о наименовании конкретного вида хлеба с торговым знаком конкретного производителя «Рыболовский хлебъ» и/или «Хлеб «ФИО6».

Согласно Приказу Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Представленный в материалы дела Отчет по социологическому исследованию свидетельствует о том, что использованное ответчиком товарного знака «ФИО6» не может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, а также не свидетельствует о сходстве наименований до степени смешения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области наличия в действиях ООО «Меркурий» события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области требований о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по делу №А06-3029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина