Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

ООО «Охранное агентство «Беркут» - ФИО1, доверенность от 02.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года,

по делу № А06-3125/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>)к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2,ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3о признании незаконными бездействий; об обязании обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству,заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...> стр. 67), Ленинское районное отделение г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2,) и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее - ВРИО Начальника Ленинского РОСП ФИО3), не совершивших в установленный части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству от 16.02.2023 №21543/23/30002-ИП;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайства об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания;

- о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), Ленинское районное отделение г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству №21543/23/30002-ИП, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «ОА «Беркут» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОА «Беркут» поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не исключает возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое исполнение имело место после обращения Общества в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба не содержит доводов о решении в той части, в которой производство по делу прекращено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ИП ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 21543/23/30002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №035383092 от 22.12.2022, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2938/2022 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «ОА «Беркут» задолженности в размере 43 087 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ВРИО Начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа ФС № 035383092 от 22.12.2022, в не организации должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций,отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемого бездействия не допущено, а также заявителем пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц Ленинского РОСП, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительное производство №21543/300002-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.02.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), операторам связи и кредитным организациям, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации объектов недвижимости, составлен акт о выходе по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 исполнительное производство № 21543/23/30002-ИП в отношении должника ИП ФИО6 окончено фактическим исполнением.

Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные и необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по результатам которых исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству от 16.02.2023 № 21543/23/30002-ИП и нарушающего права и законные интересы Общества.

ООО ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа серия ФС № 035383092 и не организации должной работы подразделения службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судами отмечено, что поскольку исполнительное производство № 21543/23/30002-ИП было окончено фактическим исполнением, то руководителем Ленинского РОСП ФИО3 должным образом исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

В части требований заявителя об оспаривании бездействия сотрудников Ленинского РОСП г.Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ срок ходатайства об аресте имущества и объявления розыска имущества должника - ИП ФИО5 суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании названного бездействия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами, ходатайство об аресте имущества и объявления розыска имущества должника содержалось в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО6 было направлено ООО «ОА «Беркут» в службу судебных приставов 09.01.2023 г. и получено Ленинским РОСП 13.01.2023г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок для рассмотрения заявление составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов. Следовательно, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 27 января 2023 года и не позднее 28 января 2023 года направлено в адрес заявителя.

Судами отмечено, что при наличии документально подтвержденного факта получения Ленинским РОСП заявления 13.01.2023, заявителю уже с 01 февраля 2023 года было известно и нарушении его законных прав.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в розыске должника и его имущества от 17.02.2023 с доказательством направления в адрес ООО ОА «Беркут» (копия списка почтовых отправлений от 22.02.2023).

С заявление об обжалования бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Астрахани Общество обратилось в суд только 12.04.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ОА «Беркут» не заявлено; уважительность причин пропуска не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А06-3125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков