Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Володина Олега Германовича об отстранении конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс», ИНН 3005004854,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – должник, ООО ПКФ «Викс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин Олег Германович 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Володиным О.Г. заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил: 1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. выразившиеся:

- в отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учётом требований Володина О.Г. и отсутствия иного имущества должника;

- в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОазисТур»;

- в нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений подлежащих предоставления суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов;

- в передаче на торги имущества должника-банкрота ООО ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью относительно кадастровой стоимости земельного участка, в составе всего имущества;

- в отсутствии полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства;

2) отстранить Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

3) возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего на Палюткина А.Е.;

4) обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Палюткина А.Е. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения заявления, указав, что Володин О.Г. дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющие иные предмет и основания, которые предполагают отдельное процессуальное оформление, подлежат заявлению в установленном процессуальным законом порядке и рассмотрению в отдельном обособленном споре в рамках дела о банкротстве и, как следствие, не могут быть рассмотрены в одном производстве с требованием об отстранении Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев обособленный спор по первоначально заявленным требованиям об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей Арбитражный суд Астраханской области определением от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Володина О.Г. об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» в рамках дела о банкротстве №А06-3155/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление Володина О.Г. об уточнении исковых требований, согласно которому Володин О.Г. просил:

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. выразившиеся:

- в отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учётом требований Володина и отсутствия иного имущества должника;

- в бездействии, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу ООО «ОазисТур»;

- в нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений, подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе, подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов;

- в передаче на торги имущества должника - банкрота ООО ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью относительно кадастровой стоимости земельного участка, в составе всего имущества;

2) отстранить Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»;

3) возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на Палюткина А.Е.;

4) обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Палюткина А.Е. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 отменено.

Производство по заявлению Володина О.Г. в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившихся:

- в отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учетом требований Володина О.Г. и отсутствия иного имущества должника,

- в бездействии, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ «Викс» в пользу ООО «ОазисТур»,

- в нарушении правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствия сведений подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащее полноты сведений об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов,

а также в части отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс», возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на Палюткина А.Е., обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Палюткина А.Е. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок - прекращено.

В удовлетворении заявления Володина О.Г. в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившихся в передаче на торги имущества ООО ПКФ «Викс», с заниженной стоимостью относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2021, Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права; Палюткиным А.Е. допущено незаконное бездействие, что привело к нарушениям, обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 производство по кассационной жалобе Володина О.Г. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Астраханской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2021 производство по кассационной жалобе Володина О.Г.возобновлено.

В связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.02.2015 ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, согласно которому произошло отчуждение всего имущества ООО «Викс», в частности были проданы: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-3007/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-3007/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080).

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оазис-Тур» вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (в сети Интернет сайт: https://bankrot.fedresnrs.ru) 13.06.2019г. опубликована инвентаризационная ведомость № 1 от 10.06.2019; привлечен независимый оценщик Мельников В.Л. для оценки имущества должника, отчет независимого оценщика опубликован в ЕФРСБ 20.08.2019.

Володин О., полагая, что имеются основания для отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился с вышеуказанным заявлением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Володин О.Г. ссылался на то, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом требований Володина О.Г., основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А06‑1162/2017, №А06-8745/2018, поскольку ООО ПКФ «Викс» имеет денежные обязательства перед Володиным О.Г., кроме того, конкурсный управляющий нарушил правила размещения на федресурсе, сведения об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов отражены не полно.

В качестве оснований для отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не привлекаются контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «Викс» в пользу ООО «Оазис-Тур»; допущено нарушение правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений, подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащей полноты сведений об имуществе, подлежащего реализации, передаче имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов; допущено отсутствие полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства; также Володин О.Г. просил отстранить Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ «Викс»; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на Палюткина А.Е.; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Палюткина А.Е. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Рассматривая заявление Володина О.Г. в данной части, суд апелляционной инстанции, установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 по делу № А06-3155/2018, вынесенного по тождественному иску, прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Володина О.Г. в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившихся в передаче на торги имущества ООО ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью, относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению кредитора, решением Совета Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области от 25.08.2010 № 52 были утверждены ставки арендной платы, а также определена кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 под базой отдыха «Тутинка», принадлежащей на праве собственности ООО ПКФ «ВИКС» общей площадью 28979,0 кв.м., составляла 8 469 112,75 руб. На торги конкурсный управляющий Палюткин А.Е. выставил стоимость указанного земельного участка - 4 400 000 руб.

Также Володин О.Г. указывал, что в выписке по объекту - земельному участку (кадастровый помер 30:05:170201:1) на дату продажи кадастровая стоимость (дата внесения стоимости в базу данных ЕГРН - 21.01.2019) составляла 7 745 217 руб., вместе с тем, 13.08.2019 земельный участок был оценен управляющим Палюткиным А.Е. и оценщиком Мельниковым В.Л. на сумму 4 400 000 руб.

Кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий Палюткин А.Е. и оценщик Мельников В.Л. в два раза занизили стоимость данного земельного участка, и, таким образом, нанесен крупный ущерб, убытки кредиторам ООО ПКФ «Викс», в том числе кредитору Володину О.Г. причинены убытки в размере 12 661 233 руб.

Учитывая, что указанные торги в судебном порядке не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Палюткина А.Е. неправомерными.

Ссылки Володина О.Г. на кадастровую стоимость земельного участка, которая, по его мнению, подлежала учету при продаже земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508) кадастровая стоимость земельных участков - это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Установление более высокой начальной цены, в том числе в размере кадастровой стоимости, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Действующие правовые положения подпункта 1 пункт 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзацы четвертый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сопоставив содержание заявления Володина О.Г. (предмета и основания) по указанному выше и настоящему спору, установив полное совпадение субъектного состава, предмета и оснований исков, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившихся в передаче на торги имущества ООО ПКФ «Викс» с заниженной стоимостью, относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего имущества, заявителем в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Володина О.Г., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А06‑3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова