Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (далее – ООО «Викс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

31.12.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела № А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим были нарушены положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Также ФИО1 указал как на основание для отстранения бездействие конкурсного управляющего по неприменению мер к лицам, совершившим сделку купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, заключенной между ООО «Викс» и ООО «Оазис‑Тур», согласно которой произошло отчуждение всего имущества ООО «Викс» в пользу ООО «Оазис-Тур».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по неприменению мер к лицам, совершившим сделку купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, заключенной между ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур», согласно которой произошло отчуждение всего имущества ООО «Викс» в пользу ООО «Оазис-Тур», признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2018 по делу № А06-1165/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, заключенный между ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением установлено, что 16.02.2015 ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, согласно которому произошло отчуждение всего имущества ООО «Викс», в частности были проданы: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-3007/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-3007/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006‑080.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оазис-Тур» вышеуказанного недвижимого имущества.

ФИО1, считая, что данный договор направлен на исключение имущества ООО «Викс» в ущерб интересов ФИО1, как участника имеющего право на 1/2 доли ООО «Викс», обратился в суд иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, заключенная между ООО «Викс» и ООО «Оазис-Тур» признана недействительной задолго до возбуждения дела № А06-3155/2018.

Отклоняя требование в этой части суды исходили из того, что ФИО1 не указал, какие конкретно меры должен был предпринять конкурсный управляющий ФИО2 к лицам, совершившим сделку купли -продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей согласился, признал их правомерными.

Принимая во внимание тот факт, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, возможность обращения в суд не утрачена, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявлено преждевременно.

При этом суд указал на то, что ФИО1 вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзацы четвертый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредитор указал на то, что им (конкурсным управляющим) не привлекаются контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «Викс» в пользу ООО «Оазис-Тур».

Отклоняя требование кредитора суды, по сути, ограничились указанием на то, что срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на момент обращения кредитора и рассмотрения судом спора не истек, а в отношении лиц, совершивших сделку по отчуждению имущества, впоследствии признанной недействительной кредитор не указал мер, которые кредитор предполагает к осуществлению.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что на момент обращения кредитора срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек не может являться безусловным основанием для вывода о том, что конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия; в противном случае (при допущении подобного суждения правомерным) бездействие конкурсного управляющего всегда признавалось бы оправданным на протяжении всего периода исковой давности, что очевидно не отвечает цели законодательного регулирования.

Обстоятельства, касающиеся причин не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, субсидиарная ответственность выгодоприобретателей по сделкам, причинившим вред кредиторам) в период с 28.03.2019 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником) по 31.12.2019 (дата обращения кредитора с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей), судами не исследованы, оценка добросовестности и разумности конкурсного управляющего, не обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями, судами не дана.

При этом указание судов на то, что ФИО1 вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в качестве основания для отклонения рассматриваемого требования кредитора, суд кассационной инстанции также считает ошибочным, поскольку наличием права кредитора на обращение с заявлением о признании непосредственно действий (бездействия) незаконным не может быть обусловлен итог разрешения обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником при указании лицом, обращающимся с таким требованием, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды отклонили требование кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А06-3155/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев