Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в отношении ООО ПКФ «Викс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО ПКФ «Викс» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» своих требований в размере 12 661 233 руб.

Представленное ФИО1 в письменном виде 06.02.2019 уточнение требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» требований ФИО1 в размере 1 714 363,72 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс».

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 19.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу №А06-4485/2016, от 06.02.2018 по делу №А06-1162/2017, от 21.08.2018 по делу №А06-4939/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу №А06-4485/2016 с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взыскано 6 250 000 руб. суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24.05.2002, а также 54 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 по делу №А06-4939/2018 с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по вышеуказанному договору беспроцентного займа от 24.05.2002) в размере 1 783 343, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу №А06-1162/2017 с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатёжеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что заявленным требованиям предшествует недобросовестное поведение заявителя в отношении имущества должника, создание дополнительной долговой нагрузки на его имущество.

Так, на момент заключения договора займа единственным участником ООО ПКФ «Викс» являлся ФИО1, с долей участия в размере 100% уставного капитала, он же являлся единоличным исполнительным органом должника при заключении договора займа.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по предоставлению ООО ПКФ «Викс» заёмных средств и инициированию им дела о банкротстве №А06-4485/2016 квалифицированы судом первой и апелляционной инстанции в качестве осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред должнику.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ВИКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 343,22 руб., основанное на решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 по делу №А06-4939/2018, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку вытекает из основного обязательства по договору беспроцентного займа от 24.05.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, в той части, в которой они основаны на решении Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу №А06-1162/2017, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались положениями абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако, не лишает их права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Данная правовая позиция соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1), пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин