Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) о возмещении судебных расходов

по делу № А06-3156/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 477 934,35 руб., с участием третьего лица - ФИО1, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее ? ООО «ЮФ «ПРПЦ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о взыскании 105 105,35 руб., из которых: 93 882,74 руб. - сумма невозвращенных денежных средств, 4928 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6294,61 руб. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде возврата диктофона, дивана, панели и соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в размере 20 757,50 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 593 934,85 руб., из которых: 93 882,74 руб. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294,61 руб. ? сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора и 20 757,50 руб. - стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования ООО «ЮФ «ПРПЦ» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЮФ «ПРПЦ» взыскано 6294,61 руб. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮФ «ПРПЦ» 6294,61 руб. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2008, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление было удовлетворено частично, с ООО «ЮФ «ПРПЦ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 47 045 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с ООО «ЮФ «ПРПЦ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.04.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «ПРПЦ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.09.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮФ «ПРПЦ» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А06-3156/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, послужившего основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области определений от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО «ЮФ «ПРПЦ», определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 были отменены по новым обстоятельствам.

После отмены постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции были повторно рассмотрены апелляционные жалобы ООО «ЮФ «ПРПЦ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Арбитражный суд Астраханской области определением от 18.10.2013 удовлетворил заявление ФИО2 с учетом его уточнений, взыскав с ООО «ЮФ «ПРПЦ» в его пользу судебные расходы в размере 53 472 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «ПРПЦ» оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отмена определений от 18.12.2008 и от 29.06.2009 является основанием для поворота их исполнения, ООО «ЮФ «ПРПЦ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения указанных определений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 по делу № А06-3156/2007 произведен поворот приведенного частично в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 по делу № А06-3156/2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по делу № А06?3156/07 отказано.

ФИО2 24.07.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 по делу № А06-3156/2007 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В настоящем заявлении ФИО2 просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., состоящие из расходов за:

составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 – 4000 руб.;

составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 о возврате заявления о судебных расходах – 5000 руб.;

составление настоящего заявления о судебных расходах и участие представителя в судебным заседании по его рассмотрению – 9000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 110 АПК РФ) на арбитражный суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно материалам дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, ФИО2 представил договор оказания правовых услуг от 01.06.2014 № 1/14/1, заключенный между ФИО2 и ФИО3; акт на оказание правовых услуг от 24.10.2014; расписка о получении денежных средств от 27.10.2014.

Судами обеих инстанций правильно указано, что ранее ФИО2 уже заявлялось аналогичное требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014.

В постановлении от 26.02.2015 судом кассационной инстанции была дана оценка данному заявлению и представленным в подтверждение обстоятельств заявления доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании судебных расходов с ООО «ЮФ «ПРПЦ», по договору оказания правовых услуг от 22.09.2012 № 3/12/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига», директором которого является сам ФИО2 Суд кассационной инстанции указал, что договор оказания правовых услуг, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически вознаграждение по данному договору выплачено в интересах самого ФИО2, и привлечение данной организации для оказания юридических услуг носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Дав оценку договору от 01.06.2014 № 1/14/1, суды обеих инстанций верно указали, что ФИО3 является дочерью ФИО2 и, следовательно, представленная в подтверждение оплаты юридических услуг простая расписка о выплате ФИО2 денежных средств своей дочери носит формальный характер.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что, представив в подтверждение оказания ему юридических услуг договор оказания правовых услуг от 01.06.2014 № 1/14/1, заключенный со своей дочерью ФИО3, ФИО2 не преследовал своей целью реальное получение юридической помощи, его действия были направлены на создание оснований для возложения дополнительных расходов на истца.

Такие действия ФИО2 правомерно квалифицированы судами как злоупотребление ФИО2 своим правом с целью неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ судов ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ», поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 о возврате заявления о судебных расходах в размере 68 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, 24.07.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 заявление о судебных расходах удовлетворено частично, с ООО «ЮФ «ПРПЦ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу № А06-3156/2007 отменено в части взыскания с ООО «ЮФ «ПРПЦ» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 16 500 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в указанной части отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, из принятых судом первой и апелляционной инстанций определения от 29.12.2014 и постановления от 06.04.2015 следует, что итогом рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. явился отказ в его удовлетворении.

Судебные расходы за составление апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 понесены им в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 68 000 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат рассмотрению только по итогам рассмотрения такого заявления и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования отдельного судебного акта, вынесенного в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в возмещении судебных расходов в сумме 68 000 руб. ФИО2 отказано, последний не является лицом, в пользу которого принят окончательный судебный акт, и у него отсутствует право требовать с другой стороны возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов в размере 68 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А06-3156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров