Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А06-3174/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал, убытков, пени, упущенной выгоды,

по встречному иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» к обществу с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ, пени, неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Марш» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору, пени, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Марш» о взыскании пени, ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инженерные системы», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (далее – ООО «Моршельфсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш», ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33 720 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

ООО «ПКК «Марш» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 283 руб. 29 коп., пени в сумме 201 580 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга 412 283 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Моршельфсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКК «Марш» о взыскании убытков в сумме 43 800 руб.

ООО «Моршельфсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 362 366 руб. 99 коп. за период с 28.08.2018 по 26.10.2019, упущенной выгоды за период с 01.12.2018 по 26.10.2019 в размере 1 785 520 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

ООО «ПКК «Марш» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 в сумме 1 535 332 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в размере 635 626 руб. 62 коп., с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 1 549 839 руб. 33 коп. за период с 23.10.2018 по 25.10.2019, ущерба в размере 4 088 237 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 по делу № А06-3174/2020 суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования следующим образом:

1. по иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33 720 руб. 81 коп.: взыскал с ООО «ПКК «Марш» в пользу ООО «Моршельфсервис» 33 720 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Возвратил ООО «Моршельфсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400 руб.

2. по встречному исковому заявлению ООО «ПКК «Марш» к ООО «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 283 руб. 29 коп., пени в сумме 201 580 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга 412 283 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки: взыскать с ООО «Моршельфсервис» в пользу ООО «ПКК «Марш» 412 283 руб.29 коп., пени в размере 201 580 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга 412 283 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб. Взыскать с ООО «Моршельфсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1245 руб.

3. по иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании убытков в сумме 43 800 руб.: взыскал с ООО «ПКК «Марш» в пользу ООО «Моршельфсервис» сумму в размере 43 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4. по иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 362 366 руб. 99 коп. за период с 28.08.2018 по 26.10.2019, суммы упущенной выгоды за период с 01.12.2018 по 26.10.2019 в размере 1 785 520 руб.: в удовлетворении исковых требований отказал.

В результате зачета суд взыскал: с ООО «Моршельфсервис» в пользу ООО «ПКК «Марш» сумму в размере 334 762 руб. 48 коп., пени в сумме 201 580 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 432 руб. Возвратил ООО «Моршельфсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4155 руб., уплаченную по платежному поручению №61 от 27.03.2020.

По иску ООО «ПКК «Марш» к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 в сумме 1 535 332 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635 626 руб. 62 коп., с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки: взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «ПКК «Марш» задолженность в сумме 1 535 332 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635 626 руб. 62 коп., неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 064 руб. Взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 руб.

По иску ООО «Вимар Оффшор» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 1 549 839 руб. 33 коп. за период с 23.10.2018 по 25.10.2019, ущерба в размере 4 088 237 руб. 28 коп.: в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В результате зачета суд взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «ПКК «Марш» задолженность в сумме 1 535 332 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635 626 руб. 62 коп., неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 064 руб. Взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Моршельфсервис» и ООО «Вимар Оффшор» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах.

В частности заявители кассационных жалоб не согласны с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применение судами статей 421, 452, 716, 743 ГК РФ, арбитражными судами не установлено какие встречные обязательства не исполнили истцы, не дана оценка в полном объеме переписке сторон, журналу работ, ответчик не заявлял о приостановлении работ, конченый срок выполнения работ не изменялся, изменялись только промежуточные сроки, считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по своей вине, именно он являлся разработчиком проектной документации, по квартире 9 ответчик работ не осуществлял, что не могло привести к увеличению работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель заявителей кассационных жалоб представил по электронной почте письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании пояснил, что указанные пояснения не являются дополнительными доводами к кассационным жалобам, также уточнил просительную часть жалоб, указав, что обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и убытков (упущенной выгоды), просит отменить судебные акты в указанной части.

От ООО «ПКК «Марш» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В связи с уточнением требований по кассационным жалобам, арбитражным судом кассационной инстанции не проверяются выводы в части удовлетворения судами исковых требований ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33 720 руб. 81 коп.; ООО «ПКК «Марш» к ООО «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 283 руб. 29 коп., пени в сумме 201 580 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга 412 283 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании убытков в сумме 43 800 руб.

Заявители кассационных жалоб считают, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что стороны никаких соглашений о продлении сроков выполнения работ по договорам подряда не заключали, заключенный сторонами договор был расторгнут заказчиками в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы судов в части взаимосвязанности договоров подряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Моршельфсервис» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Марш» (подрядчик) 26.06.2018 заключен договор подряда № 25-МШС, предметом которого являлось выполнение ООО «ПКК «Марш» работ на принадлежащих ООО «Моршельфсервис» объектах, а именно: проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования помещения 010 литера «А, Б» объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройками, 2-я пол. XIX в» по ул. Урицкого, 20 и проведение работ по сохранению (приспособлению) для современного использования помещения 010 литера «А, Б» объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройками, 2-я пол. XIX в» по ул. Урицкого, 22 в Кировском районе г. Астрахани

Пунктом 12.1.1. договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за своевременность исполнения обязательств по договору. За несвоевременное завершение работ по договору и/или его этапам, при отсутствии объективных причин, о которых заказчик не был своевременно уведомлен, последний вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, арбитражными судами установлено, что в ходе реализации договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 ООО «Моршельфсервис» неоднократно вносились существенные изменения в характер и объём выполняемых работ, а также в первоначальные проектные решения.

Так, одним из действий, внесших изменения в договор подряда № 25-МШС от 26.06.2018, стало заключение между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик) и ООО «ПКК «Марш» (подрядчик) договора подряда от 25.09.2018.

При оценке договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 и договора подряда от 25.09.2018 судами установлено, что часть работ, выполнение которых первоначально было предусмотрено договором подряда № 25-МШС от 26.06.2018, совпадают с работами, выполнение которых предусмотрено договором подряда от 25.09.2018.

При этом ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ПКК «Марш» признают, что работы, выполнявшиеся в рамках исполнения договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 и договора подряда от 25.09.2018, были взаимосвязаны и осуществлялись в рамках единого проекта, направленного на приспособление для совместного использования объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Моршельфсервис».

Арбитражными судами также установлено, что разделив фактическое выполнение работ на объекты между договором подряда № 25-МШС от 26.06.2018 и договором подряда от 25.09.2018 ООО «Моршельфсервис» не внесло необходимые изменения в договор подряда № 25-МШС от 26.06.2018.

В связи чем арбитражные суды пришли к выводу, что сам факт заключения договора подряда от 25.09.2018 свидетельствует о том, что между ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ПКК «Марш» достигнуто соглашение о соответствующих изменениях по договору подряда № 25-МШС от 26.06.2018.

Данные изменения, в том числе заключаются в исключении из договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 ряда работ.

Кроме того, изменения в договор подряда № 25-МШС от 26.06.2018 вносились следующими действиями:

- дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2018 к договору подряда № 25-МШС, скорректировавшее приложение № 1 к договору (перечень работ);

- совместное рабочее совещание от 28.08.2018 между ООО «Моршельфсервис» и ООО «ПКК «Марш», протоколом которого сторонами выявлена необходимость ряда корректировок первоначального проекта;

- дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2018 к договору подряда № 25-МШС, продлившее срок исполнения работ по договору до 30.11.2018, а также скорректировавшее приложение № 1 к нему (перечень работ);

- дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2018 к договору подряда № 25-МШС, частично откорректировавшее перечень подлежащих выполнению работ в связи с существенным увеличением объема работ, связанным с изменением технического решения монтажа кровли мансардного этажа и увеличением площади мансарды;

- план работ на декабрь 2018 года, разработанный ООО «Моршельфсервис» (письмо № 174 от 05.12.2018), в котором в качестве срока исполнения по ряду работ установлено 30.12.2018;

- письмо ООО Моршельфсервис» № 182 от 29.12.2018 в адрес ООО «ПКК «Марш», которым последнему поручается разработка проектной документации наружной сети электроснабжения домов № 20 и № 22 по ул. Урицкого в качестве отдельного тома к ранее разработанной научно-проектной документации. Данное письмо подтверждает, что за день до того, как работы по договору должны были быть выполнены, заказчик поручил исполнителю разработку дополнительного тома к научно-проектной документации;

- письмо ООО Моршельфсервис» № 18 от 21.03.2019, которым у ООО «ПКК «Марш» запрашивалось согласование полного остекления веранды в рамках проекта, и признаётся необходимость проведения противоаварийных работ на объекте. Данное письмо подтверждает, что, несмотря на истечение указанных в договоре подряда № 25-МШС сроков выполнения работ, таковые продолжали вестись ввиду выявления дополнительных работ.

Кроме того, заказчик внёс коррективы в ранее оговорённые проектные решения;

- письмо ООО «ПКК «Марш» № 38 от 04.04.2019 в адрес ООО «Моршельфсервис», которым подрядчик запросил разъяснения о решениях по отделке помещений с учетом информации о присоединенных к проекту квартиры № 5 и № 9, расположенные в доме № 22 по ул. Урицкого;

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 22 от 08.04.2019 (ответ на письмо ООО «ПКК «Марш» № 38 от 04.04.2019), которым признан факт присоединения к первоначальному проекту квартир № 5 и № 9 дома № 22 по ул. Урицкого, а также факт образования новых, ранее незапланированных площадей мансардного этажа.

При этом квартира № 5 дома 22 по ул. Урицкого приобретена ООО «Моршельфсервис» 20.11.2018, через несколько месяцев после заключения договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018. Первоначально в проектных решениях ни данная квартира, ни квартира № 9 дома № 22 по ул. Урицкого не фигурирует.

Также указанные квартиры не фигурируют в перечне работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 25-МШС от 26.06.2018.

Данные площади дополнительно включены в реализуемый проект по инициативе ООО «Моршельфсервис» уже на стадии фактического выполнения работ. Включение указанных дополнительных площадей объективно потребовало изменения проектных решений, увеличило объем подлежащих выполнению работ и сделало невозможным завершение работ в первоначально согласованные сторонами сроки.

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 36 от 30.04.2019, которым в Службу государственной охраны объектов культурного наследия направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению культурного наследия. Заявление обусловлено корректировкой научно-проектной документации. К заявлению приложены правоустанавливающие и технические документы на квартиры № 5 и № 9;

- дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2019 к договору подряда № 25-МШС, согласно которому в связи с необходимостью выполнения первоначально непредусмотренных договором противоаварийных работ, соответствующие работы включены в договор. В качестве даты их выполнения установлено 24.06.2019;

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 44 от 18.06.2019, которым согласовано выполнение ООО «ПКК «Марш» ранее невходивших в определённые договором объёмы работ по восстановлению аварийной кирпичной кладки и по восстановлению утраченных элементов кладки;

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 60 от 06.08.2019, которым в Службу государственной охраны объектов культурного наследия направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обусловленное необходимостью внесения корректировок в ранее утверждённый проект. Таким образом, ООО «Моршельфсервис» предприняло действия, направленные на согласование вносимых им корректировок проекта 06.08.2019;

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 63 от 07.08.2019, которым у ООО «ПКК «Марш» запрошено согласование конфигурации рам и оконного переплёта веранды;

- задание на проведение работ, связанных с объединением основных помещений объекта с помещением кв. № 5, согласованное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, как контролирующим органом и ООО «Моршельфсервис», как собственником 08.08.2019;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2019 к договору подряда № 25-МШС, которым в связи с необходимостью выполнения первоначально непредусмотренных договором противоаварийных работ в договор включены соответствующие противоаварийные работы.

- письмо ООО «Моршельфсервис» № 69 от 13.08.2019, которым ООО «ПКК «Марш» поручается осуществление корректировки проекта ввиду объединения помещения квартиры № 5 и помещения № 10 дома № 22 по ул. Урицкого.

Проектная документация наружной сети электроснабжения домов № 20 и № 22 по ул. Урицкого была согласована со стороны «Астраханьэнерго» 28.08.2019. Соответственно лишь с этой даты возникла возможность осуществления работ в данной части проекта. При этом первоначально необходимость осуществления данных работ выявлена 18.12.2018.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что первоначально предусмотренные договором подряда № 25-МШС от 26.06.2018 сроки выполнения работ (как по этапам, так и в целом), на нарушение которых со стороны ООО «ПКК «Марш» указывает в своём исковом заявлении ООО «Моршельфсервис», неоднократно изменялись сторонами путём заключения дополнительных соглашений, согласования в рамках взаимной деловой переписки, а также совершения ООО «Моршельфсервис» действий по корректировке первоначальных проектных решений, поручения подрядчику выполнение дополнительных работ.

В связи с чем, арбитражные суды не установили нарушений сроков выполнения работ в рамках исполнения договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 по вине ООО «ПКК «Марш».

Арбитражные суды пришли к выводу, что изменение сроков выполнения работ по договору было связано с объективными причинами, инициировалось ООО «Моршельфсервис», включившим в реализацию единого проекта ООО «Вимар Оффшор», а также неоднократно изменявшим проектные решения. Кроме того, изменение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью проведения противоаварийных работ.

Ссылка ООО «Моршельфсервис» лишь на сроки выполнения работ, указанные в тексте договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018, без их оценки в совокупности со всем комплексом действий заинтересованных сторон, по мнению судов, является ошибочной и не принята ими в силу указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подрядчик не мог в установленный договором срок окончить производство работ в связи действиями самого заказчика - неоднократными изменениями объема и видами работ по вине заказчика.

При данных обстоятельствах арбитражные суды основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не установили.

Также арбитражными судами не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды в силу следующих обстоятельств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование данного искового требования ООО «Моршельфсервис» указывает следующее:

ООО «Моршельфсервис» реализовывало инвестиционный проект по сдаче помещений в аренду под нужды конкретного заказчика - ООО «Вимар Оффшор».

Содержание проекта заключалось в приобретении ООО «Моршельфсервис» в собственность нежилых помещений в <...>, осуществлении комплекса работ, направленных на приспособление данных помещений под современное использование и дальнейшей сдаче указанных помещений в аренду ООО «Вимар Оффшор».

При этом до окончания вышеуказанных работ, между ООО «Моршельфсервис» и ООО «Вимар Оффшор» был заключен договор аренды нежилых помещений № 197-ВО от 15.08.2018, согласно которому ООО «Моршельфсервис» передало в аренду ООО «Вимар оффшор» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер строения АБ, помещение № 010; <...>, литер строения АБ помещение № 010.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы формировалась, исходя из общей площади арендуемых помещений и стоимости аренды одного квадратного метра площади 400 руб. в месяц.

Заключая с ООО «ПКК «Марш» договор подряда № 25-МШС от 26.06.2018, ООО «Моршельфсервис» исходило из того, что после окончания работ по договору произойдёт увеличение площади помещений, что повлекло бы за собой увеличение арендной платы. При этом ООО «Вимар Оффшор» выразило готовность производить оплату аренды за вновь образованные площади, что прямо было предусмотрено текстом договора аренды нежилых помещений № 197-ВО от 15.08.2018.

Согласно представленным ООО «Моршельфсервис» данным по итогам фактически выполненных ООО «ПКК «Марш» работ общая площадь принадлежащих ООО «Моршельфсервис» объектов составила 798,7 кв.м. Фактическое увеличение площади составило 405,8 кв.м.

ООО «Моршельфсервис» полагает, что в случае своевременного и надлежащего исполнения ООО «ПКК «Марш» обязательств по договору подряда № 25-МШС от 26.06.2018 у него возникло бы право на получение от ООО «Вимар Оффшор» ежемесячной арендной платы за вновь возникшую площадь. С учётом размера арендной платы в 400 руб. за квадратный метр таковая составляет 162 320 руб. в месяц.

ООО «Моршельфсервис» полагает, что, начиная с 01.12.2018, у общества возникла упущенная выгода в связи с неполучением от ООО «Вимар Оффшор» арендной платы за вновь возникшую площадь.

Данная дата указывается ООО «Моршельфсервис» в связи с тем, что, по его мнению, согласно договору подряда № 25-МШС от 26.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018) сроком окончания работ по договору является 30.11.2018.

При этом в качестве даты окончания периода, в течение которого, по мнению ООО «Моршельфсервис», оно несло упущенную выгоду, им указывается 26.10.2019. Данная дата указывается ООО «Моршельфсервис», как дата расторжения договора.

Согласно расчётам ООО «Моршельфсервис» за период с 01.12.2018 по 26.10.2019 оно понесло упущенную выгоду в размере 1 785 520 руб. (162 320 х 11 месяцев).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в срок, установленный договором, подрядчик не мог выполнить работы, и заказчик был осведомлен о наличии препятствий в исполнении таких работ, а потому, ведя переговоры по передаче в аренду ремонтируемых помещений, заказчик действовал на свой страх и риск и объективно не мог рассчитывать на окончание ремонта, как на дату переговоров, так и в последующем.

Также арбитражные суды установили, что ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Моршельфсервис» являются аффилированными лицами, поскольку функции руководителя данных организаций и учредителя общества исполняет одно и то же лицо – ФИО3 Выполняя ремонт в здании, которое указанные стороны рассматривали, как предмет аренды, руководитель не мог не знать, о препятствиях для окончания ремонта. Более того, приобретая в собственность новые жилые помещения и присоединяя их к реконструируемым объектам, имея намерение сдать в аренду площади, в том числе с учетом этих квартир, ООО «Моршельфсервис» не могло не знать о необходимости выполнения ряда согласительных процедур.

Существенным условием договора аренды в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ является его предмет, а именно: данные, позволяющие определенно установить имущество, которое передается арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (пункт 11 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

Арбитражными судами установлено, что согласие на реконструкцию и перевод квартир, располагающихся на мансардном этаже, заказчиком не получено.

По состоянию на 01.12.2018 дополнительно появившиеся площади, на которые ссылается ООО «Моршельфсервис», фактически не существовали.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Моршельфсервис» о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Марш» (подрядчик) 25.09.2018 был заключен договор подряда на проведение текущего ремонта.

Предметом данного договора являлось выполнение ООО «ПКК «Марш» работ по текущему ремонту (приспособлению для современного использования помещения 010 литера «А, Б» объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройками, 2-я пол. XIX в» по ул. Урицкого, 20 и проведение работ по текущему ремонту (приспособлению для современного использования помещения 010 литера «А, Б» объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройками, 2-я пол. XIX в» по ул. Урицкого, 22 в Кировском районе г. Астрахани.

В рамках исполнения договора подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 ООО «ПКК «Марш» были осуществлены работы общей стоимостью 4 859 064 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, на сумму 4 859 064 руб.

Данные акты подписаны, как со стороны ООО «ПКК «Марш», так и со стороны ООО «Вимар оффшор». ООО «Вимар оффшор» в свою очередь оплатило ООО «ПКК «Марш» 3 323 731 руб. 31 коп.

Полное выполнение договора подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 и подписание итогового акта приёма-передачи по нему не были осуществлены, так как ООО «Вимар оффшор» в одностороннем порядке расторгло договор до окончания выполнения всех работ по нему, а именно: с 25.10.2019 (письма № 2491 от 03.10.2019 и № 2650 от 16.10.2019).

ООО «Вимар Оффшор» указывает, что стороны никаких соглашений о продлении сроков выполнения работ не заключали, заключенный сторонами договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО «Вимар Оффшор» полагает, что со стороны ООО «ПКК «Марш» допущена просрочка выполнения сроков работ по договору подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018.

ООО «Вимар Оффшор» указывает, что согласно Приложению № 1 к договору подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 работы, подлежащие выполнению по нему, разбиты на этапы. В отношении каждого этапа предусмотрены дата начала и окончания работ по нему, их стоимость. При этом акты выполненных работ по ряду этапов подписаны позднее оговоренных сторонами дат окончания работ. По ряду этапов работы не выполнены или выполнены не в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, а также оценив взаимоотношения сторон спора в их совокупности, пришли к выводу, что первоначально оговорённые сторонами договора подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 сроки выполнения работ, на нарушение которых ссылается ООО «Вимар Оффшор», неоднократно изменялись сторонами.

Так, 26.04.2019 коммерческими оговорками к актам № 1-4 приёма-передачи результатов выполненных работ по договору подряда от 25.09.2018, ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ПКК «Марш» признают, что указанные в актах объёмы работ завершены не в полном объёме и должны быть завершены 15.05.2019.

Таким образом, ООО «Вимар оффшор» и ООО «ПКК «Марш» оговорили и согласовали новый срок исполнения части работ по договору подряда от 25.09.2018 в частности и, соответственно, по договору в целом.

Кроме того, в данных коммерческих оговорках указаны работы по включаемым в состав проекта помещениям квартиры № 5 дома 22 по ул. Урицкого, квартиры № 9 дома 22 по ул. Урицкого».

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «Вимар Оффшор» подтвердило, что в рамках договора подряда от 25.09.2018 им инициировано проведение работ, связанных с помещениями квартиры № 5 дома 22 по ул. Урицкого и квартиры № 9 дома 22 по ул. Урицкого, приобретенные в собственность ООО «Моршельфсервис» только в ноябре 2018 года.

Указанные квартиры не фигурируют в перечне работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 25.09.2018 на момент его заключения.

Данные площади дополнительно включены в реализуемый проект по инициативе заказчика уже на стадии фактического выполнения работ. Включение указанных дополнительных площадей объективно потребовало изменения проектных решений, увеличило объем подлежащих выполнению работ и сделало невозможным завершение работ в первоначально согласованные сторонами сроки.

Письмом № 1666 от 19.07.2019 ООО «Вимар оффшор» согласовало ООО «ПКК «Марш» в качестве даты завершения отделочных работы 01.09.2019.

Оценив указанную переписку сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «Вимар оффшор» установило новый срок выполнения части работ по договору подряда от 25.09.2018.

Этим же письмом ООО «Вимар оффшор» признало, что по работам на объекте принимались дополнительные, корректирующие суть работ решения и поручило ООО «ПКК «Марш» завершить соответствующую корректировку проекта до 15.08.2019. Таким образом, ООО «Вимар Оффшор» 19.07.2019 инициировало корректировку проекта, установив в качестве срока исполнения данной корректировки 15.08.2019.

Арбитражными судами установлено, что договор подряда от 25.09.2018 тесно взаимосвязан с договором подряда № 25-МШС от 26.06.2018, заключенным между ООО «Моршельфсервис» (заказчик) и ООО «ПКК «Марш» (исполнитель).

Фактически работы, являющиеся предметом договора подряда от 25.09.2018, выделены из работ, являющихся предметом договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018. Как следствие, объём, характер и сроки исполнения работ по договору подряда от 25.09.2018 зависели от проектных и иных решений, принимавшихся при реализации договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018. При этом согласно материалам дела, в рамках реализации договора подряда № 25-МШС от 26.06.2018 ООО «Моршельфсервис» неоднократно изменялись проектные решения, корректировался (в сторону увеличения) объем выполняемых работ и сроки их выполнения. Данные действия повлекли за собой увеличение объёмов и сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2018.

Таким образом, судами установлено, что первоначально предусмотренные договором подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 сроки выполнения работ (как по этапам, так и в целом), на нарушение которых со стороны ООО «ПКК «Марш» указывает в своём исковом заявлении ООО «Вимар Оффшор», неоднократно изменялись по инициативе самого ООО «Вимар Оффшор», а также ООО «Моршельфсервис».

Ссылка ООО «Вимар Оффшор» лишь на сроки выполнения работ, указанные в тексте договора подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018, без их оценки в совокупности со всем комплексом действий заинтересованных сторон признана арбитражными судами несостоятельной.

Арбитражные суды с учетом установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу, что подрядчик не мог в установленный договором срок окончить производство работ в связи с неоднократным изменениями объема и вида работ по вине и инициативе заказчика.

Подрядчик, выполняя проектные работы по разработке технической документации, не мог предвидеть приобретение заказчиком дополнительных площадей, увеличение объема работ, изменение видов работ.

При данных обстоятельствах, арбитражные суды не установили основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО «Вимар Оффшор» обратилось также с требованием о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая компания «Марш» ущерба в размере 4 088 237 руб. 28 коп. В обоснование заявленного требования указало следующее.

Для размещения штата своих сотрудников ООО «Вимар Оффшор» арендует у АО «ССЗ «К. Маркса» (ООО «Эллинг») помещения расположенные по адресу: <...>. ООО «Вимар Оффшор» планировало использовать в качестве своего офисного помещения объекты, расположенные в нежилых помещениях по адресу: <...>.

ООО «Вимар Оффшор» рассчитывало, что по завершении работ по приспособлению данных помещений к современному использованию, оно сможет разместить штат своих сотрудников в данных помещениях, соответственно освободив помещения по адресу: <...> и прекратив осуществлять оплату арендной платы за указанные помещения.

ООО «Вимар Оффшор» указывает на то, что согласно условиям договора подряда на проведение текущего ремонта от 25.09.2018 работы в нежилых помещениях по адресу: <...> должны были быть готовы к 01.12.2018.

Ввиду того, что ни к 01.12.2018, ни до 31.01.2020 новые офисные помещения не были подготовлены к использованию, в течение указанного периода ООО «Вимар Оффшор» продолжало арендовать помещения по адресу: <...>. За указанный период ООО «Вимар Оффшор» понесло расходы на аренду данных помещений в размере 4 088 273 руб. 28 коп.

Как указывает истец, он одновременно нес расходы в виде арендных платежей в пользу ООО «Моршельфсервис» за помещения, расположенные по адресам: <...>, литер строения АБ, помещение 010, <...>, литер строения АБ помещение 010.

По расчетам истца за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 общий размер данных расходов составил 2 800 848 руб.

ООО «Вимар Оффшор» полагает, что понесло ущерб от переплаты арендных платежей в пользу АО «ССЗ «К. Маркса» (ООО «Эллинг») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в размере 4 088 273 руб. 28 коп.

Арбитражные суды, рассмотрев указанное требование, пришли к выводу, что приведенными выше доказательствами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, напротив, действия ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Моршельфсервис», которые по отношению к ООО «ПКК «Марш» являлись заказчиками, а между собой арендодателем и арендатором помещений из-за невозможности использовать которые, по их мнению, возникли убытки, признаны виновными.

Из материалов дела не усматривается, что несение расходов по аренде помещений для персонала ООО «Вимар Оффшор» у АО «ССЗ «К. Маркса», было связано с невозможностью использовать реконструируемые помещения по ул. Урицкого (№ 20, 22). Поскольку, принимая в аренду помещения в здании, в отношении которого ведется капитальный и текущий ремонт, арендатор мог требовать исполнения определенного обязательства с арендодателя, но не с подрядчика, который стороной договора аренды не является.

ООО «Вимар Оффшор» не представило доказательств целесообразности и разумности заключение договора аренды и внесение арендных платежей за помещения, которые не были пригодны для эксплуатации их по назначению.

Кроме того, по приведенным выше основаниям судами первой и апелляционной инстанций нарушений сроков исполнения работ в рамках исполнения договора подряда № 197-ВО от 15.08.2018 по вине ООО «ПКК «Марш» не установлено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений № 197-ВО от 15.08.2018, указанные в нём помещения не могли использоваться для размещения в них сотрудников ООО «Вимар Оффшор», в том числе по причине того, что реконструкция производилась в отношении присоединенных жилых помещений. Последнему было достоверно известно, что во взятых в аренду помещениях не только не сделан текущий ремонт, но и не окончены работы, относящиеся к категории капитального ремонта и реконструкции.

Неподписание акта приема-передачи арендатором помещения является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018)

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

С учетом установленных обстоятельств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения прав ООО «Вимар Оффшор» со стороны ООО «ПКК «Марш» в исследуемом комплексе взаимоотношений не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Арбитражными судами в совокупности оценено поведение сторон спора при исполнении ими обязательств по договорам подряда, которые оценены судами как взаимосвязанные, установлены обстоятельства спора, оценены представленные доказательства в полном объеме.

Указанные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А06-3174/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева