Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (председательствующий Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.) по делу №А06-3183/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3», г. Астрахань, о взыскании 293 701 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее -ответчик, МУЗ «Городская поликлиника № 3») о взыскании задолженности в сумме 1 229 656 руб. 74 коп., из которых 1 171 827 руб. - основной долг по Муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического и эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона), 57 829 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.05.2008.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части, просил взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 3» 225 871 руб. 37 коп. в счет основного долга по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007, 57 830 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 701 руб. 47 коп. Кроме того, просил взыскать 10 000 руб. за услуги адвоката.

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции от 16.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Астрахань, ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.07.2007 между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт лот № 1/65 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 752 587 руб.

Согласно условиям пунктов 3.2, 3.3 контракта исполнение обязательств оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Оплата Заказчиком за выполнение Подрядчиком принятых на себя по контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что истец свои обязательства по указанному контракту выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на сумму 1 682 551 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно платежным поручениям № 254 от 26.09.2007, № 493 от 26.12.2007, № 61585 от 23.05.2008 ответчик перечислил истцу соответственно 332 581 руб., 404 015 руб., 945 955 руб. 63 коп. На основании имеющихся в материалах дела документов судебные инстанции пришли к верному выводу, что взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 ответчик выполнил в полном объеме, перечислив в пользу истца по вышеуказанным платежным поручениям - 1 682 551 руб. 63 коп.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных подрядных работ, иные доказательства одобрения ответчиком проведения дополнительных работ и стоимости таких работ, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

В силу того, что ответчик полностью исполнил обязательство по оплате работ, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 225 871 руб. 37 коп. и процентов в размере 57 830 руб. 10 коп.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным кассатором по рассматриваемым вопросам, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу №А06-3183/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.Ю.Муравьев

Судьи М.А.Савкина

Е.В.Богданова