Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Астрахань Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-3202/2017, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Астрахань Нефтепродукт" (ОГРН<***>; ИНН <***>)

об обязании поставить товар, взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику об обязании поставить товар, а именно бензин АИ-92, а также взыскании неустойки в сумме 5 308 руб. 20 коп. за просрочку поставки, штрафа в размере 92 464 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 24.12.2015 г. № ЭА-2015-23, о присуждении судебной неустойки в размере 234 239 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «РН-Астрахань Нефтепродукт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности являются ошибочными, поскольку отправка заявки на электронную почту поставщика договором не предусмотрена, а также, что истец изменил условия договора, определив самовывоз товара.

Представители ООО «РН-Астрахань Нефтепродукт», ФГБУ Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года по итогам электронного аукциона между ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» (заказчиком) и ООО «РН-Астрахань Нефтепродукт» (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор № ЭА-2015-23 (реестровый номер договора 0325100003515000023-078287-03) на поставку горюче-смазочных материалов в декабре 2015 года – июле 2016 года для нужд Заказчика, согласно которому поставщик обязался поставить товар:

-бензин АИ-92 в количестве 49 200 л и дизельное топливо в количестве 14 760 л., а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар, в количестве и по цене в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование и описание объекта закупки согласованы в спецификации – приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1.3 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа и ТУ, согласно потребности заказчика - с момента подписания гражданско-правового договора и до 31.07.2016.

Цена договора составляет 1 849 291 руб. 47 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1).

Ссылаясь на нарушение обществом (ответчиком) обязательства по поставке товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 314, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – закон №44-ФЗ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, согласившись с расчётом неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно сводному расчету, представленному истцом в дело (л.д.79), из общей цены контракта 1 849 291,47 руб. ответчик произвел поставку товара только на сумму 1 360 056 рублей, не исполнив в срок заявки от 28.06.2016, от 04.07.2016, и от 25.07.2016 на общую сумму 489 235,47 руб., а именно недопоставив истцу бензин АИ-92 в количестве 16759 литров по цене 29,19 руб. за литр и один литр по цене 40,26 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком нарушен 3-х дневный срок передачи товара истцу по названным заявкам.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные заявки были им исполнены в течение 3-х дней после их получения, а также не представлены доказательства исполнения контракта на всю сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик передачу истцу товара осуществлял и за пределами срока поставки, указанного в пункте 6.1.3 и пункте 8.1 договора, в дело представлен акт от 09 августа 2016 года.

Обязательства в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования об обязани поставить товар, а именно бензин АИ-92 в соответствии со ст. 309, 310, 525 Гражданского Кодекса РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 24.12.2015 № ЭА-2015-23, истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 5 308,20 рублей и штрафа в сумме 92 464,57 рублей.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств - в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и этим же пунктом за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 5% цены договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, арифметически ответчиком не оспаривается.

По требованию о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности заказчика за нарушение условий контракта.

Факт нарушений по государственному контракту установлен материалами настоящего дела.

Принимая во внимание соблюдение истцом условий контракта о досудебном урегулировании спора, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 134 239 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В обоснование размера компенсации истец по делу ориентируется на разницу между стоимостью бензина, к поставке которой суд обязал ответчика и стоимостью этого же количества бензина, исходя из цены, действующей на момент рассмотрения спора по существу – определив сумму 134 239,59 руб., полагает, что судебная неустойка в заявленном размере будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в части поставки спорного количества бензина в требуемый истцом срок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в сумме 134 239 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные заявки от 28.06.2016, от 04.07.2016 и от 25.07.2016 не могли быть исполнены ответчиком, поскольку не были им получены.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что заявки от 28.06.2016, от 04.07.2016 и от 25.07.2016 на поставку бензина АИ-95 были направлены истцом ответчику по электронной почте и получены последним.

Ссылка апеллянта на неправомерное направление спорных заявок на электронную почту ответчика, поскольку данный способ не предусмотрен договором, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания условий договора №ЭА-2015-23 от 24.12.2015, не следует, что стороны предусмотрели, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Однако, судебная коллегия отмечает, что способ направления заявок в договоре – не ограничен какими-либо условиями.

Ранее заявки по договору, в том числе исполненные направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте.

При указанных обстоятельствах, следует, что стороны не возражали против использования электронной почты в качестве средств связи для деловой переписки и обмена документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заказчик производил забор товара своим транспортом, у ответчика отсутствовали обязанность по доставке товара.

Данный довод является неправомерным, поскольку самовывоз истцом товара не является основанием для освобождения ответчика, как поставщика по спорному договору от исполнения своих обязательств по передаче товара в срок и в полном объёме. В договоре не указан в качестве обязательного условия такой способ доставки – как самовывоз товара заказчиком.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда, что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки, а последующий отказ от иска в части долга был обусловлен его погашением в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием допоставить оставшийся товар и указал на то, что в случае задержки поставки им будут применены положения пункта 10.2 Договора о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском как об обязании поставить товар, а именно бензин АИ - 92, так и пени с возложением на ответчика судебных издержек. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу №А06-3202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Астрахань Нефтепродукт» (ОГРН<***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи О. ФИО2

А. Ю. Никитин