Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-3209/2014

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 №1196-02/30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Определение Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области от 27.03.2014 № 1196-02/30 признано незаконным и подлежащим отмене. Суд обязал рассмотреть заявление ОАО «Ростелеком» в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ООО «Астрахань-Пейдж», заказчик) заключен договор на предоставление места в кабельной канализации от 24.09.2012 №33/120. Приложением №3 к договору на предоставление места в кабельной канализации от 24.09.2012 №33/120 установлен порядок допуска представителей заказчика на сооружение связи ОАО «Ростелеком», согласно которому заказчик вправе открывать колодцы кабельной канализации только в присутствии представителей исполнителя.

В охранной зоне кабельной линии связи расположенной по адресу: <...>/Шаумяна, д. 44, принадлежащей ОАО «Ростелеком» на праве собственности, работниками ООО «Астрахань-Пейдж» 03.03.2014 проводились работы в кабельной канализации, без письменного разрешения ОАО «Ростелеком».

Полагая, что действиями ООО «Астрахань-Пейдж» нарушены его права ОАО «Ростелеком» обратилось в Управление Роскомнадзора по Астраханской области с заявлением от 18.03.2014 №0402/05/678-14 о возбуждении в отношении ООО «Астрахань-Пейдж» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки доводов, приведенных в заявлении ОАО «Ростелеком», на предмет допущенных ООО «Астрахань-Пейдж» нарушений, Управлением Роскомнадзора по Астраханской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.214 №1196-02/30, в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за нарушение условий договора гражданско-правового характера.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с требованиями об его отмене.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ«О связи» (ред. от 21.07.2014) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, сетей связи и сооружений связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (понятие «оператор связи» определено статьи 2 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Астрахань-Пейдж» при наличии договора, которым согласованы правила доступа на сооружение связи, нарушил его условие, осуществив несанкционированный доступ к кабельной канализации.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, (далее – Правила охраны линий и сооружений связи РФ), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).

Отказывая в рассмотрении заявления ОАО «Ростелеком» административный орган не принял во внимание, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, в соответствии с Федеральным законом «О связи», и несанкционированный доступ в кабельную канализацию подтвержден проведенными ООО «Астрахань-Пейдж» ремонтными работами.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ответственность возникает не за нарушение сторонами договорных обязательств, а за нарушение ООО «Астрахань-Пейдж» законодательства в отрасли связи.

Приложением №3 договора предусмотрен порядок допуска представителей заказчика на сооружение связи ОАО «Ростелеком». Кроме того им дублируются положения существующего законодательства в отрасли связи с тем, чтобы исключить несанкционированный доступ к этим объектам лиц, не являющихся собственниками этих сооружений связи.

Таким образом, поскольку законом запрещен несанкционированный доступ к объектам связи, стороны договора определили порядок санкционированного доступа к сетям.

Согласно пункту 5.1.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, к компетенции Роскомнадзора относится государственный надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В связи с этим, в силу объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требования ОАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 №1196-02/30 правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А06-3209/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина