Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» на определение о возвращении искового заявления от 01 июня 2020 года по делу № А06-3238/2020 (судья Винник Ю.А)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр»

к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сидорову Алексею Витальевичу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 16-22-20 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сидорову Алексею Витальевичу о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 16-22-20 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным атом, ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении № 41097349468414 и № 41097349468421 и получены ими 06 августа 2020 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сидорову А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 16-22-20 о назначении административного наказания.

Определением от 15 апреля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области оставил заявление ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 28 мая 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда заявитель предоставил заявление об исправлении недостатков, приложив копию почтового уведомления, свидетельствующего о получении копии заявления отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 47, корп. 5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что заявителем не устранены недостатки, а именно: в заявлении не указано наименование административного органа (юридического лица), принявшего оспариваемое решение, и его адрес, не предоставлены доказательства направления заявления по юридическому адресу административного органа.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сидоров А.В. является уполномоченным лицом на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 4 части 2 и части 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, к которому предъявлены требований, должно было производиться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку административный орган может и не являться юридическим лицом. Кроме того, право выбора лица, к которому заявлять требование, принадлежит инициатору процесса.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Основанием для возвращения заявления суд указал отсутствие наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, и его адреса. При этом суд первой инстанции ошибочно полагал, что в качестве административного органа может выступать только юридическое лицо.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального права, поскольку само по себе указание в пункте 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано, в том числе,наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, не свидетельствует о том, что стороной по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может являться исключительно юридическое лицо.

Суд первой инстанции не учёл различия административной процессуальной правоспособности и гражданской правоспособности лица. Для реализации первой из названных не требуется статус обособленного субъекта гражданских правоотношений. Следует учитывать, что и в гражданском праве конструкция юридического лица публичного права является до конца неопределённой и во многом спорной. В административном же праве процессуальной правоспособностью обладают наравне с гражданами и юридическими лицами все органы и их должностные лица, в том числе органы, действующие непостоянно по типу комиссий, которые вообще могут не иметь ни определённой структуры, ни места постоянной дислокации. Аналогично арбитражному процессуальному законодательству определяет административную процессуальную правоспособность и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 5), в котором прямо указано, что «способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами…» и т.д.

Кроме вышесказанного следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет заявителю право выбора, к кому предъявить требования. Неправильный выбор влечёт соответствующие негативные последствия, но не является основанием для возврата заявления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, использованное в параграфе 2 главы 25 понятие «административные органы» является собирательным и включает в себя не только государственные и иные органы, но и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, на что прямо указано в вышеозначенной норме процессуального права. Административный орган может быть также и единоличным, и действующим не на постоянной основе.

Статьёй 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а от его имени – в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

Отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области является структурным подразделением территориального органа Ростехнадзора. Следовательно, начальник указанного отдела является лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указав в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.03.2020 № 16-22-20 должностное лицо, вынесшее указанное постановление, заявитель выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления.

Другим обстоятельством, не устранённым заявителем и послужившим поводом для возврата, суд указал отсутствие доказательства направления заявления по юридическому адресу административного органа - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Направление заявления юридическому лицу в структуре ведомства не требуется, поскольку указанное требование не основано на законе и противоречит устоявшейся судебной практике по данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Суд первой инстанции ошибочно применил указанные нормы процессуального права, посчитав, что в данной норме речь идёт о направлении копии заявления об оспаривании решения административного органа по юридическому адресу Ростехнадзора, а не по адресу местонахождения конкретного административного органа (государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях), принявшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Поскольку заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сидоровым А.В., копия заявления об оспаривании данного постановления должна была быть направлена по адресу территориального органа Ростехнадзора, начальником структурного подразделения которого является Сидоров А.В.

В подтверждение исполнения указанного требования процессуального законодательства заявителем в суд первой инстанции предоставлено уведомление о вручении почтового отправления № 80081848127889 Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора по адресу местонахождения данного территориального органа Ростехнадзора: 414022, г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 47, корп. 5 (т.1 л.д.74).

Кроме того, получение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора копии заявления об оспаривании постановления от 20.03.2020 № 16-22-20 о назначении административного наказания подтверждается отметкой о вручении (от 26.03.2020 вх. № 260/2045) на первой странице заявления, представленного в суд первой инстанции (т.1 л.д.34).

Учитывая изложенное, заявитель выполнил требования части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, определение суда о возвращении искового заявления по делу №А06-3238/2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А06-3238/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова