Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 (судья Винник А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-3247/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист», г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 10.06.2008 № 10311000-209/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 ООО «Аист» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/071107/0005040 в отношении товара – лесоматериал хвойной породы (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.

В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, Общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о разрешении на принятие неполной ГТД с предоставлением обязательства о представлении коносамента в срок до 30.03.2008.

Поскольку коносамент в установленный срок не представлен, должностным лицом Астраханской таможни вынесено определение от 02.04.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Астраханской таможней составлен протокол от 29.04.2008 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 № 10311000-209/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, то при обращении декларанта с заявлением в письменной форме разрешается представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

В силу части 2 статьи 363 ТК РФ таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, и устанавливает срок их представления. По обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в период производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Аист» Гулиев К.Б. обратился в таможню с ходатайством о продлении срока предоставления коносамента до 30.07.2008 в связи с задержкой отправки груза.

Письмом от 18.04.2008 № 01-11-1/73 Астраханская таможня сообщила Обществу, что срок предоставления коносамента будет продлен в случае предоставления корректировочных листов ГТД.

Поскольку ООО «Аист» корректировочные листы ГТД не представило, у таможенного органа имелись основания для вынесения постановления от 10.06.2008 № 10311000-209/2008 о привлечении к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с наличием в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций о нарушении Астраханской таможней порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные частями 3, 4 стать 28.2 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 составлен в отсутствие представителя ООО «Аист».

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Документы, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО «Аист» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо о вызове представителя ООО «Аист» для составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2008, врученное директору Гулиеву К.Б. лично под расписку. Однако данное извещение не содержит указания времени составления протокола.

Запись в протоколе опроса директора общества Гулиева К.Б. от 15.04.2008 о том, что он уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 29.04.2008, правомерно не принята в качестве надлежащего уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данной записи так же отсутствует указание на время составления протокола.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 установлено, что в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган описывая событие правонарушения, вменяемое ООО «Аист», делает вывод о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью З статьи 16.12 КоАП РФ в отношении ООО «Дана», образовав противоречие при определении субъекта правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, без надлежащего извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленную частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Астраханской таможни при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аист» процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления.

Назначение рассмотрения нескольких дел на одно и то же время не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что в рассматриваемом деле имеет место существенное нарушение процессуальных норм на стадии составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А06-3247/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи Л.Р. Гатауллина

Р.Г. Хасанов