Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-3253/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Титан-Сервис» (ИНН 301801001, ОГРН 1023000837848) к закрытому акционерному обществу «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Титан-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Титан-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 14.01.2011 № 918 (далее – договор № 918).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 отменено, пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора № 918 изложены в следующей редакции. Принять пункт 5.2 договора в редакции истца: «Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов». Пункты 5.3, 5.4 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». С ЗАО «АПЭК» в пользу ООО «ПКФ «Титан-Сервис» взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ЗАО «АПЭК» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, неверно установил ряд обстоятельств, повлиявших на выводы суда, неверно определил нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ПКФ «Титан-Сервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АПЭК» (исполнитель) направило ООО «ПКФ «Титан-Сервис» (заказчик) проект договора № 918, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, а заказчик в свою очередь – оплатить эти услуги.

ООО «ПКФ «Титан-Сервис» направило в адрес ЗАО «АПЭК» протокол разногласий по пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора № 918, рассмотрев который ответчик оформил протокол согласования разногласий от 24.01.2011 к договору № 918, согласно которому оставил пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора № 918 в редакции исполнителя.

Письмом от 26.01.2011 № 32 ЗАО «АПЭК» уведомило ООО «ПКФ «Титан-Сервис» о невозможности принятия пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора № 918 в редакции заказчика.

Поскольку при заключении договора № 918 стороны не пришли к соглашению по редакциям пунктов 5.2, 5.3, 5.4 заключаемого договора, ООО «ПКФ «Титан-Сервис» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что условия предлагаемого ответчиком публичного договора противоречат закону и иным правовым актам и должны быть приняты в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора № 918, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Поскольку ЗАО «АПЭК» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор № 918 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702?729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 24.01.2011 к договору № 918 стороны не согласовали пункты 5.2, 5.3, 5.4, регулирующие порядок оплаты за оказанные услуги, которые не являются существенными условиями договора данного вида.

Поскольку ответчик в протоколе согласования разногласий к договору № 918 не принял предложений истца только по условиям пунктов 5.2, 5.3, 5.4, его акцепт в отношении прочих условий является полным и безоговорочным, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на своей редакции спорных пунктов договора от № 918, а именно: «пункт 5.2. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. Стороны договора согласились, что, начиная с момента истечения срока на оплату услуг (пункт 5.2 договора) и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате по договору, является коммерческим кредитом, предоставленным исполнителем заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5.3. При наличии между заказчиком и исполнителем нескольких действующих договоров исполнитель засчитывает поступившие денежные средства от заказчика в счет погашения ранее возникшего у заказчика обязательства. Пункт 5.4. Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, в том числе перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь на оплату оказанных услуг».

Истец утверждая, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности заказчика получать услуги на условиях кредитования, просил пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов», а пункт 5.3 исключить из условий договора. Истец настаивает на своей редакции пункта 5.4 договора: «Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, направляются на оплату оказанных услуг».

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется, исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял пункт 5.2 договора № 918 в редакции истца, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов, пункты 5.3, 5.4 – исключил из текста договора.

Во исполнение норм статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая преддоговорный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом, что послужило основанием для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции с вынесением судебного акта по существу заявленных требований с изложением редакции спорных пунктов договора.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в постановлении апелляционного суда на то, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела, а также изложенные в жалобе возражения, касающиеся суждений апелляционного суда относительно порядка оплаты услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов жильцами многоквартирных домов, отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому спору и не влияющие на правильность принятого судебного акта в неизмененной его части.

Следует также признать ошибочным, не основанным на нормах материального права довод ЗАО «АПЭК» о том, что поскольку договор № 918 фактически исполняется сторонами, он должен быть признан заключенным на условиях, содержащихся в направленной истцу оферте (проекте договора), а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм статей 443, 445, 446 ГК РФ, фактическое исполнение сторонами договора не является препятствием для передачи спора по неурегулированным сторонами условиям договора на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А06-3253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи С.А. Филимонов

И.В. Арукаева