Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-3260/2018, (судья Н.В. Смирнова),

по иску государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 35191666 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017,

от Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО2, по доверенности от 18.07.2018,

от Министерства финансов Астраханской области – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в сумме 30492032 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании убытков в сумме 35191666 руб. 06 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-3260/2018 с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» взысканы убытки в сумме 35191666 руб. 06 коп.

С Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 200000 рублей. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» денежные средства в сумме 200000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственные программы не порождают возникновение расходных обязательств субъекта РФ, при этом истец не определен в качестве исполнителя мероприятий указанной подпрограммы. Постановление Правительства Астраханской области от 21.02.2011 №34-П «Об организации проезда граждан в общественном пассажирском, автомобильном, речном, железнодорожном транспорте по маршрутам регулярного сообщения, проходящим в районах дач на территории Астраханской области», на которое сослался в решении суд первой инстанции, утратило силу с 01.01.2016. Государственное регулирование тарифов в 2017 году на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области не осуществлялось, в связи с чем убытки, возникшие у истца в 2017 году в связи с перевозкой пассажиров за счет средств казны Астраханской области, не подлежат выплате в 2017 году.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что решением суда были взысканы все фактически понесенные предприятием затраты, а не понесенные им убытки, при этом размер доходов экспертизой не определен; вопрос организации перевозок внутренним водным транспортом по внутригородским маршрутам в г. Астрахани не входит в полномочия Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, а относится к ведению МО «Город Астрахань».

Также заявители жалобы указывают на нарушение норм процессуального права: заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; судом нарушен порядок при назначении судебной экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; в материалах дела отсутствует аудиопротоколирование предварительного судебного заседания; нарушен судом порядок перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», именуемое в дальнейшем «Перевозчик», осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и их багажа общественным внутренним водным транспортом на территории Астраханской области в 2017 году.

Постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 №400-П утверждена подпрограмма «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла» (далее — Подпрограмма).

Согласно пункту 2 Подпрограммы для решения задач по развитию речных пассажирских перевозок на территории Астраханской области предусмотрено проведение следующих мероприятий:

- приобретение речных пассажирских судов;

- предоставление субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области, в том числе по договорам лизинга.

Согласно Паспорту Подпрограммы одной из приоритетных целей является удовлетворение потребностей населения Астраханской области в перевозках общественным пассажирским речным транспортом, а также увеличение пассажирооборота на внутреннем водном транспорте.

В навигационный период 2017 года перевозчик осуществлял перевозку пассажиров речным транспортом по социально-значимым маршрутам:

- «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2».

- «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК - 12 пост - Пионерлагеря».

- «Микрорайон ХХ лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная».

Общее количество перевезенных пассажиров за период с 15.04.2017 по 15.10.2017 составило 39988 человек. Продано билетов на сумму 1 511 970 руб.

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа речным транспортом в период 2017 в целях реализации Подпрограммы, понесло расходы в размере 35191666 руб. 06 коп.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в рамках указанной Подпрограммы определено государственным заказчиком и исполнителем, которое несет ответственность за своевременное выполнение мероприятий государственной программы и целевое использование финансовых средств, выделенных на ее реализацию, а также проводит оценку эффективности государственной программы.

Отсутствие мероприятий со стороны министерства для дальнейшей реализации возможности предприятия получить право на возмещение расходов, возникших в связи с реализацией Подпрограммы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с казны Астраханской области, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Апелляционный суд считает, что в части определения размера убытков выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В частности, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении своих полномочий обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №184-ФЗ Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории Астраханской области.

Как следует из материалов дела, одной из задач, предусмотренных Подпрограммой, являлось приобретение речных пассажирских судов.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 15.05.2014 №191-Пр была согласована сделка между ГП АО «ПАТП №3» и ЗАО «Гознак-Лизинг» - заключение договора финансовой аренды (лизинга) на приобретение трех речных пассажирских судов проекта «Астраханец» для нужд Астраханской области.

Сделка по приобретению судов была согласована в целях реализации Концепции и Подпрограммы, которые утверждены нормативными актами исполнительного органа власти Астраханской области.

Приняв на себя обязательства по приобретению пассажирских судов, предприятие вправе было рассчитывать на проведение следующего этапа мероприятий по реализации Подпрограммы, а именно предоставление субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области, в том числе по договорам лизинга.

Законом Астраханской области от 15.12.2014 №81/2014-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» было предусмотрено предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла».

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в навигационный период 2017 года осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом теплоходами проекта «Астраханец».

Согласно положениям пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В навигационный период 2017 года предприятие оказывало услуги по перевозке пассажиров и их багажа по социально-значимым маршрутам, которые были утверждены Постановлением Правительства Астраханской области от 21.02.2011 №34-П «Об организации проезда граждан в общественном пассажирском автомобильном, речном и железнодорожном транспорте по маршрутам регулярного сообщения, проходящим в районах дач на территории Астраханской области» (утратил силу 10.11.2015).

Несмотря на отсутствие государственного регулирования тарифов на 2017 год предприятие применило тариф, который был согласован министерством в 2016 году и был рекомендован предприятию на совместном совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017 применять стоимость проезда для пассажиров во внутригородском сообщении не более 20 рублей за одну поездку, в пригородном сообщении - не более 40 руб.

Апеллянты указали, что стоимость проезда в соответствии с протоколом совещания от 28.03.2017 носила рекомендательный характер, а предприятие могло обратиться в уполномоченный орган и установить необходимый тариф.

Вместе с тем, рекомендовав установить конкретную стоимость проезда речным транспортом, предприятию был установлен срок для его исполнения: в период навигации 2017 года, то есть рекомендации носили обязательный характер. Протокол подписан Губернатором Астраханской области (т.21 л.д.35).

В соответствии с пунктом 6.3 Устава предприятия директор ГП АО «ПАТП №3» организует выполнения поручений Губернатора Астраханской области, в связи с чем указанные рекомендации были приняты к исполнению при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в период 2017 года.

Данный устав имеется в открытом доступе в сети «Интеренет», а потому доводы министерств о непредставлении предприятием устава в полном объеме, а, следовательно, отсутствие у суда возможности ознакомиться с вышеприведенным пунктом 6.3, несостоятельны.

Довод Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что маршрут «Микрорайон ХХ лет Октября - Комсомольская набережная» является внутригородским, в связи с чем у министерства отсутствовали полномочия по организации перевозок по данному маршруту, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку протоколом совещания от 28.03.2017 № 8 также было рекомендовано применение тарифа и на внутригородском сообщении - не более 20 руб.

Довод министерств о том, что государственные программы не порождают возникновение расходных обязательств субъекта РФ, а носят лишь рекомендательный характер, является неправомерным, поскольку данным протоколом совещания Губернатора Астраханской области от 28.03.2017 № 8 установлены сроки исполнения реализации данной программы: в период навигации 2017 года, а потому являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг населению по перевозке речным транспортом в 2017 году был подтвержден ведомостями продажи билетов формы 36 по указанным маршрутам.

В соответствии с инструкцией о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов, утвержденной Протоколом заседания государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам от 12.09.2003 № 3/75 - 2003, ведомость продажи билетов является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для:

- реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа;

- денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов;

- проведения расчетов между юридическим или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

Истец указывает, что в целях осуществления речных перевозок предприятие в указанный период понесло фактические затраты в размере 35191666,06 рублей.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что государственный контракт между перевозчиком и министерством на право получения субсидий не заключался, не принимается во внимание ввиду следующего.

Тем самым фактически ответчик подтвердил отсутствие проведения мероприятий, направленных на реализацию Подпрограммы и Концепции в целом.

Между тем предприятие осуществило перевозку пассажиров по рекомендованному тарифу, что не лишает предприятие права обратиться с иском о возмещении фактически понесенных затрат, произведенных с целью реализации задач Подпрограммы и исполнению поручений Главы Астраханской области.

Обязанность по перевозке пассажиров, в том числе пассажиров льготных категорий, возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №2992/09 указано, что расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, предъявляемые транспортными предприятиями, в соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» №08.001-2018 от 03 июля 2018 года, размер фактически понесенных затрат Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом в 2017 году, возникшие в связи с реализацией положений Концепции государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы», составил 35191666,06 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы и признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Экспертное заключение является надлежащими и допустимыми доказательством, выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Стороны и третье лицо не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Министерство финансов Астраханской области вступило в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем оно и ответчик, явившиеся в судебное заседание, имели возможность ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и заявить соответствующие возражения до принятия решения суда.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ознакомилось с заключением эксперта, по результатам чего суду представило отзыв. Таким образом, стороны не были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 35191666 руб. 06 коп., которые по сути составляют сумму расходов при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров речным транспортном.

При этом судом при взыскании убытков ошибочно неучтены полученные ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» доходы от осуществления деятельности по перевозке пассажиров речным транспортом в 2017 году, а именно: доходы, полученные от продажи билетов на проезд пассажиров речным транспортом в границах Астраханской области по указанным выше маршрутам.

Апелляционным судом установлено, что общее количество перевезенных пассажиров за период с 15.04.2017 по 15.10.2017 39 988 человек, которым продано билетов на сумму 1511970 рублей, что подтверждается сводными ведомостями по Ф-36 по речным перевозкам, а также ведомостями серии ВВ учета предварительной (текущей) продажи билетов, являющимися первичными учетными документами.

Указанные суммы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащий взысканию, составляет: 33679696 руб. 06 коп. (35191666 руб. 06 коп. - 1511970 рублей).

Доводы подателей жалоб об отсутствии в материалах дела аудиопротоколирования предварительного судебного заседания и нарушениях судом порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушений судом порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание апелляционным судом не установлено.

В абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, аудиопротоколирование предварительного судебного заседания может и не вестись при участии в настоящем деле всех участников процесса, а потому не является процессуальным нарушением.

При принятии решения судом первой инстанции при определении суммы убытков не были учтены доходы, полученные предприятием от данного вида деятельности, то есть неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-3260/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» убытки в сумме 33679696 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8556 руб.

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 191400 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» денежные средства в сумме 200000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина