Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2019,

представителя Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» на решение Арбитражного Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу № А06-3260/2018

по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис»

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханской области, Правительство Астраханской области и Администрацию г. Астрахани,

о взыскании убытков в сумме 33 679 696 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, ГП АО «ПАТП № 3», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - ответчик, Министерство промышленности АО) о взыскании убытков в сумме 35 191 666 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены: с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы убытки в сумме 35 191 666 руб. 06 коп; с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.; с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ГП АО «ПАТП № 3» удовлетворены частично: с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы убытки в сумме 33 679 696 руб. 06 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска; с ГП АО «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8556 руб.; с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 191 400 руб.; Арбитражному суду Астраханской области поручено перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А06-3260/2018 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что ГП АО «ПАТП № 3», осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа речным транспортом в навигационный период 2017 года, в связи с чем, понесло расходы в размере 33 679 696 руб. 06 коп. Применение тарифа, установленного в 2015-2016 годы, было вынужденной мерой, вызванной неисполнением (пассивным поведением) Министерством промышленности АО своих обязанностей по подготовке к навигационному периоду 2017 года. Ответчик в рамках утвержденной Подпрограммы «Комплексное развитие Астраханского водотранспортного узла» государственной подпрограммы «Развитие промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области» определен государственным заказчиком и исполнителем, который несет ответственность за своевременное выполнение мероприятий государственной программы и целевое использование финансовых средств, выделенных на ее реализацию, а также проводит оценку эффективности государственной программы; отсутствие мероприятий со стороны ответчика лишило истца возможности получить право на возмещение расходов, возникших в связи с реализацией данной Подпрограммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения, а также поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции письменное заявление об уточнении исковых требований, которым истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 311 099 руб. Как указывает истец в заявлении, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат на приобретение судов внутреннего водного транспорта общего пользования, предназначенных для перевозки пассажиров и их багажа, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 10.08.2018 № 344-П, Министерством промышленности АО возмещены расходы предприятия по лизинговым платежам на сумму 26 368 596, 24 руб.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы означают процессуальную невозможность в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования как по предмету, так и по основанию иска, за исключением права на полный или частичный отказ от исковых требований. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, ходатайство об уменьшении исковых требований отклонено судом апелляционной инстанции.

Министерством финансов Астраханской области и Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что распоряжением Правительства Астраханской области от 04.03.2014 № 61-Пр утверждена Концепция государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы».

Постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 № 400-П утверждена Подпрограмма «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла», задачами которой являлось приобретение речных пассажирских судов; предоставление субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающим в результате государственного регулирования тарифов перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 15.05.2014 № 191-Пр «О согласовании совершения крупной сделки Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» была согласована сделка между ГП АО «ПАТП № 3» и ЗАО «Гознак-Лизинг» - заключение договора финансовой аренды (лизинга) на приобретение трех речных пассажирских судов.

Указанное распоряжение принято в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец осуществлял перевозку пассажиров и багажа общественным внутренним водным транспортом на территории Астраханской области в 2017 году по межмуниципальным маршрутам «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2»; «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК - 12 пост – Пионерлагеря», осуществляемым теплоходом «Москва-169» и по муниципальному маршруту «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная» на теплоходах «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец - 003».

За перевозки на водном транспорте истец взимал плату от пассажиров в размере не более 20 рублей за одну поездку во внутригородском сообщении и в пригородном сообщении не более 40 руб.

Размер платы был установлен истцом, исходя из рекомендаций, данных на совместном совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017, и применялся на основании письма Министерства промышленности АО от 13.04.2017 о направлении протокола совместного совещания с Губернатором Астраханской области от 28.03.2017 для исполнения.

Истец, полагая, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнил мероприятия, определенные Подпрограммой и концепцией, выручка от осуществления деятельности не покрывает тех расходов, которые предприятие фактически несло для целей организации и исполнения нормативных актов Астраханской области и удовлетворения потребностей населения в регулярных речных перевозках, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов, пассажиров и их багажа осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 6 КВВТ РФ предусматривает в качестве таких особенностей перевозку пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом общего пользования, которая осуществляется по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту.

Пунктом 2 статьи 6 КВВТ РФ также закреплена обязанность перевозчиков в отдельных случаях согласовывать размер провозной платы с органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Данная обязанность возникает у перевозчиков в случае одновременного наличия двух условий:

1) перевозчиком оказываются услуги по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров;

2) предоставление органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного, регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 346-П утверждены Основы ценообразования в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг (далее - Правила государственного регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования, методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки хозяйствующего субъекта осуществляющего регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (п. 12 Основ ценообразования).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Таким образом, лишь в случае установления перевозчику тарифа ниже экономически обоснованного у публично - правового образования возникает обязанность компенсировать перевозчику его убытки вызванные тарифным регулированием. При этом возмещение потерь в доходах от регулирования тарифа производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти публично - правового образования.

Правилами государственного регулирования тарифов определен Порядок подачи заявлений об установлении тарифов (цен), в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в службу по тарифам Астраханской области обоснованные предложения об установлении тарифов (цен) и (или) их предельных уровней в соответствии с Основами ценообразования, с приложением надлежащим образом заверенных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом.

При этом, согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Абзацем пятым статьи 69 Бюджетного кодекса предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса. На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регулирование перевозок речным транспортом общего пользования предусматривает наряду с установлением тарифов также определение механизма его применения, включая порядок заключения государственного или муниципального контракта и установление круга лиц, которые обязаны осуществлять такие перевозки.

Законами Астраханской области от 15.12.2014 № 81/2014-03 «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и от 28.12.2015 № 99/2015-03 «О бюджете Астраханской области на 2016 год» были предусмотрены субсидии юридическим лицам на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.02.2011 № 20-П был определен порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области.

Указанный порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Астраханской области от 11.08.2016 № 280-П «О признании утратившим силу постановлений Правительства Астраханской области», разработанного в целях приведения в соответствие с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году тариф, взимаемый за перевозку, в установленном законом порядке для истца не утверждался, его экономическое обоснование уполномоченным на то органом не проверялось.

Соответствующие документы для установления на 2017 год тарифа, взимаемого за перевозку, истцом в службу по тарифам Астраханской области в не предоставлялись.

Договор на предоставление субсидий из бюджета Астраханской области в установленном порядке с истцом не заключался.

Законом или иным нормативным правовым актом Астраханской области не установлена обязанность истца осуществлять перевозки пассажиров и багажа внутренним водных транспортом и не определены маршруты таких перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований Бюджетного кодекса, при отсутствии заключенного государственного контракта и соответствующего порядка по предоставлению субсидий, отсутствии государственного регулирования тарифов на перевозки внутренним водным транспортом на 2017 год, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возмещения убытков истцу за счет казны Астраханской области.

Ссылки истца на подпрограмму «Комплексное развитие Астраханского водотранспортного узла», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 № 400-П (далее - подпрограмма), несостоятельны, поскольку акты об утверждении государственных программ сами по себе не являются документами, влекущими возникновение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 3 Закона Астраханской области от 01.03.2016 № 5/2016-03 «О стратегическом планировании в Астраханской области» государственная программа Астраханской области - документ стратегического планирования в Астраханской области, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития Астраханской области.

Таким образом, государственные программы по своему содержанию являются формой планирования и организации деятельности органов государственной власти, в рамках которой консолидируются мероприятия по достижению целей и решению задач соответствующих направлений социально-экономического развития.

Включение в государственные программы планируемых мероприятий не порождает обязанности публично-правового образования предоставить средства соответствующего бюджета физическим или юридическим лицам, публично-правовым образованиям, субъектам международного права, а отражает намерение органов исполнительной власти по осуществлению указанных мероприятий и соответствующую финансовую оценку их реализации.

В отношении мероприятий, предусмотренных в государственной программе в целях реализации положений нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации (муниципального образования), возможно включение в программу отсылочных норм на соответствующие положения таких актов.

Согласно Порядку разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ на территории Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 24.03.2014 № 80-П (далее - Порядок), «государственная программа» - это документ стратегического планирования в Астраханской области, содержащий комплекс планируемых мероприятий.

Паспортом подпрограммы в качестве исполнителей определены Министерство, ФГУП «Росморпорт», а также по согласованию предприятия и организации Астраханской области, указания на ГП АО «ПАТП № 3» в качестве обязательного исполнителя паспорт не содержит.

В настоящем споре возникновение убытков истец обосновывает расходами, понесенными на содержание и обслуживание пассажирских судов, которые возникли, в том числе, в результате применения предприятием тарифов, действовавших в предшествовавший период.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В рассматриваемом случае, в отсутствие государственного регулирования тарифов на 2017 год истец применил тариф, исходя из условий ранее заключенного договора от 21.04.2016 № 1 о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, который прекратил свое действие в соответствии с соглашением о расторжении договора от 22.11.2016 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 28.03.2017 г. и письмо от 13.04.2017 г. № 08-15/2269 не являются правовыми актами, установившими тариф, а потому правовых оснований для применения истцом в 2017 году тарифов, утвержденных на 2016 год на основании рекомендаций, данных на совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017 г., не имелось.

Доводы апеллянта о подчиненности предприятия Министерству промышленности АО, поручения которого подлежали исполнению предприятием, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопросы ведомственного подчинения, контроля и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности, складывающиеся между истцом и его учредителем, а также письменные указания учредителя истцу сами по себе не влекут обязанности публично-правового образования - Астраханской области по возмещению спорных убытков. Все риски, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, истец несёт самостоятельно (статья 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что применение тарифов 2015-2016 г.г. в 2017 году было вынужденной мерой, вызванной бездействием Министерства промышленности АО, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Истец, будучи заинтересованным лицом, в установленном законом порядке в уполномоченный орган по тарифному регулированию для установления тарифа на перевозку, с представлением соответствующих документов не обратился, незаконные действия, а равно бездействие Министерства промышленности АО в судебном порядке не обжаловал. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи, следует признать, что истец не доказал законность своих действий, а равно обязанность публично-правового образования по компенсации экономических потерь вследствие применения предприятием не действовавших в спорный периодтарифов на перевозку.

Судом первой инстанции не установлено, а истцом первой инстанции не доказано наличие правовых оснований для возложения на публично-правовое образование тех затраты, которые обусловлены действиями самого перевозчика и не связаны с тарифным регулированием на 2017 год.

Истец просил суд взыскать убытки в сумме 33 679 696 руб. 06 коп., исходя из осуществления перевозок теплоходом «Москва-169» по межмуниципальным маршрутам «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2»; «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК - 12 пост - Пионерлагеря» и теплоходами «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» по муниципальному маршруту «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная».

Статьей 96 КВВТ РФ предусмотрены виды маршрутов перевозок пассажиров, которые в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг подразделяются на определенные виды, в том числе транспортные - транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

В развитие указанных положений закона Приказом Минтранса России от 05.05.2012 № 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении видов маршрутов учитываются следующие условия:

- местным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров в границах одного субъекта Российской Федерации;

- пригородным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров между городом и тяготеющими к нему населенными пунктами, дачными поселками и местами массового отдыха протяженностью до 100 километров, а при обслуживании этих маршрутов скоростными судами - до 150 километров;

- внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В зависимости от установленных критериев, влияющих на отнесение маршрутов перевозок, в частности, к пригородным или к внутригородским, также необходимо учитывать, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В качестве одного из основных принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления частью 2 статьи 18 названного Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В то же время статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), определяющей принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, включая:

- организацию транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (пункт 12);

- установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 55).

Следовательно, отнесение маршрутов перевозок, в рамках которых обществом оказывались транспортные услуги в спорный период, к внутригородским или пригородным влияет на распределение соответствующих публичных полномочий и расходных обязательств в сфере транспортного обслуживания населения речным транспортом.

В соответствии с письмом истца от 26.06.2017 № 10-01/2086 теплоходами «Астраханец» осуществлялись перевозки внутренним водным транспортом по внутригородским маршрутам, а именно по маршруту «Микрорайон XX лет Октября - Комсомольская набережная».

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, все три причала, входящие в маршрут «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная», расположены в границах городской черты МО «Город Астрахань».

В соответствии с вышеназванными правовыми актами, включая Положение о Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденное постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 210-П, Министерство наделено полномочиями по организации транспортного обслуживания водным транспортом только в пригородном сообщении.

При приятии решения судом все вышеперечисленные обстоятельства дела были исследованы, применен закон подлежащий применению и правомерно сделан вывод о том, что вопрос организации перевозок внутренним водным транспортом по внутригородским маршрутам в г. Астрахани не входит в полномочия Министерства промышленности АО.

При этом, истец, в обоснование своих доводов, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, неверно истолковал нормативные положения данной статьи.

Установлено, что судом первой инстанции в целях определения расходов предприятия по каждому судну и маршруту была проведена экспертиза.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что размер расходов по каждому судну определен пропорционально выручке за весь 2017 год Расходы в большей степени отнесены на судно «Москва-169», так как по указанному судну была самая большая выручка.

Согласно экспертному заключению, в состав расходов входят расходы по всем четырем теплоходам, осуществлявшим в 2017 году перевозку пассажиров и багажа, и включают в себя расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на оплату электроэнергии, расходы на оплату стоянки, лизинговые платежи, расходы на оплату труда, прочие расходы по авансовым отчетам, расходы на содержание персонала, расходы на страхование, прочие расходы.

В силу положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может являться доказательством фактически понесенных расходов в навигационный период 2017 года по суднам «Астраха-нец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» и «Москва-169», так как эксперт не определил фактические расходы по каждому судну и маршруту.

В данном случае расчет заявленных истцом требований представляет собой разницу между полученными доходами и понесенными в спорный период расходами.

Вместе с тем какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета, истцом не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение расходов пропорционально выручке, в данном случае, не отражает фактически понесенных предприятием расходов в связи с эксплуатацией и обслуживанием каждого из судов.

Расходы по лизингу также распределены на все суда. В сумму фактически понесенных расходов в экспертизе включены расходы по договорам лизинга на пассажирские судна «Астраханец» заводской номер 505, 506, 507 в размере 26 368 596, 24 руб., а также прочие расходы, связанные с указанными теплоходами

Не могут быть отнесены расходы по лизинговым платежам, связанным с приобретением пассажирских судов «Астраханец 001», «Астраханец 002» и «Астраханец 003» по договору финансовой аренды, заключенному между ГП АО «ПАТП № 3» и ЗАО «Гознак-Лизинг», к расходам по теплоходу «Москва-169».

В письменных пояснениях от 11.11.2019 исх. № 07-05/1867, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что вопросы деятельности всех пассажирских судов «Астраханец» на муниципальных маршрутах и расходы предприятия по лизинговым платежам на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными, поскольку истцу за счет бюджета Астраханской области возмещены расходы в сумме 26 368 596,24 руб. Спорными, как полагает истец, остаются денежные средства, приходящиеся в навигационный период 2017 года на теплоход «Москва-169», в размере 7 311 099,82 руб. в результате вынужденного применения предприятием недействующего тарифа.

Как установлено выше, отказывая в удовлетворении убытков, приходящихся в навигационный период 2017 года, в том числе, на теплоход «Москва-169», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, обусловленные действиями самого перевозчика.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт возникновения у ГП АО «ПАТП № 3» убытков в связи с применением последним утратившего действие тарифа, тариф на 2017 год на перевозку для предприятия не устанавливался, при этом доказательств того, что тариф не был установлен по причинам, не зависящим от воли истца, не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе использовал недействующий тариф, не принял всех необходимых и достаточных мер для установления тарифа на перевозку в навигационный период 2017 года, а равно не заключил в установленном порядке договор на предоставление субсидий из бюджета Астраханской области.

При таких обстоятельствах, у публично-правового образования отсутствует обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие применения истцом не утвержденного на 2017 год в установленном законом порядке тарифа. Правовых норм, обязывающих публично-правовое образования компенсировать спорные затраты, связанные с осуществлением деятельности перевозчика, истцом не приведено, а судами не установлено.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу № А06-3260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина