Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области

на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022

по делу № А06-3270/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрамед» (далее – ООО «Астрамед», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Министерства здравоохранения Астраханской области (далее – Министерство, должник) 370 293 руб. основного долга по государственному контракту от 31.12.2021 № 554/571 и неустойки в размере 13 009 руб. 63 коп за период с 10.02.2022 по 13.04.2022.

В обоснование заявления ООО «Астрамед» указало на неисполнение со стороны Министерства обязательств по оплате за поставленный товар в рамках заключённого государственного контракта.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Астрамед», в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с выданным Арбитражным судом Астраханской области 22.04.2022 судебным приказом, с должника – Министерства в пользу взыскателя – ООО «Астрамед» взыскана задолженность по государственному контракту в сумме 370 293 руб., неустойка в размере 13 009 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323 руб.

Не согласившись с выданным судебным приказом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения к ней, в которых просит судебный приказ отменить.

По мнению Министерства при выдаче судебного приказа судом ошибочно не указан период начисления неустойки. При этом в уточнении к кассационной жалобе Министерство приводит расчет подлежащей уплате неустойки в сумме 9 855 руб. 96 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, обосновывая указанный расчет введением моратория на начисление неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и неправильным выбором взыскателем начала периода начисления неустойки.

Взыскатель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного приказа, суд округа приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Из положений статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обоснование выдачи судебного приказа ООО «Астрамед» представило государственный контракт на поставку лекарственных препаратов от 31.12.2021 № 554/571, товарную накладную от 11.01.2022 № 11101.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение № 4 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Акт приема-передачи товара, поставленного по государственному контракту, подписан сторонами 20.01.2022.

В связи с чем, должник должен был оплатить поставленный товар в срок по 10.02.2022.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставки товара ООО «Астрамед» начислило Министерству неустойку в сумме 13 009 руб. 63 коп. за период с 10.02.2022 по 13.04.2022 (день составления заявления). В заявлении на выдачу судебного приказа заявителем приведен расчет неустойки.

Не получив исполнения обязательства по оплате основого долга и неустойки ООО «Астрамед» направило в адрес Министерства претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и выдал обжалуемый судебный приказ.

Между тем судом не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что взыскателем при расчете неустойки не учтены положения Постановления № 497.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Опубликование Постановления № 497 произведено на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Следовательно, Постановление № 497 действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что расчет неустойки произведен ООО «Астрамед» без учета положений Постановления № 497 - за период с 10.02.2022 по 13.04.2022.

При этом суд округа принимает во внимание, что неустойка по судебному приказу взыскана в твердой денежной сумме и ее корректировка судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства не может быть произведена.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что заявленное обществом требование о взыскании с должника суммы неустойки за указанный выше период не является бесспорным.

Кроме того, как следует из представленного Обществом расчета, неустойка взыскателем рассчитана с 10.02.2022 года, тогда как поставка лекарственных препаратов по контракту согласно акту приема-передачи произведена 20.01.2022 и его оплата в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта от 31.12.2021 № 554/571 должна была быть произведена в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту, т.е по 10.02.2022 включительно.

Тем самым представленный взыскателем расчет также не свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Министерство и имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, от уплаты которой Министерство освобождено в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит взысканию с ООО «Астрамед» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 по делу № А06-3270/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Хисамов