Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905) к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (ИНН 301504296621, ОГРНИП 307301504400012) о взыскании задолженности в размере 3 674 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (далее – ИП Блюмкин В.М., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 674 810 руб.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку как следует из представленной Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 ООО «ЮгСтройСервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ) - 27.01.2017.

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 19.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮгСтройСервис» ликвидировано, внесена запись о прекращении юридического лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮгСтройСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-4718/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЮгСтройСервис» указало, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-4718/2017 по заявлению учредителя и директора ООО «ЮгСтройСервис» Веденеева В.А. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; о признании недействительной записи № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ

на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 118-Г, вынесенного Управлением федеральной налоговой службы по Астраханской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ЮгСтройСервис».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 ходатайство ООО «ЮгСтройСервис» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4718/2017.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, ИП Блюмкин В.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанный судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе ООО «ЮгСтройСервис», подписанной Веденеевым В.А., по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем

вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 по делу № 308-ЭС14-1224, согласно которой производство по делу не может быть прекращено по части 5 статьи 150 АПК РФ, в случае, если имеется спор, в котором решается вопрос о правовом статусе общества, и до рассмотрения которого факт ликвидации общества не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время

Арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело № А06- 4718/2017, в котором решается вопрос о правовом статусе ООО «ЮгСтройСервис», правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-4718/2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность приостановления производства по делу, с учетом всех обстоятельств данного дела, выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А06-3274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров