Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» (далее – общество) обратилось в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – управление) с заявлением о предоставлении по акту выбора земельных участков, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> для строительства многоуровневых гаражей, земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани находятся в зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса), в которой размещение многоуровневых гаражей относится к одним из основных видов разрешенного использования недвижимости, какие либо строения и сооружения отсутствуют, участки являются свободными.

Отказ в предоставление перечисленных земельных участков послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 признаны незаконными решения администрации города Астрахани (далее – администрация) об отказе в предоставлении обществу для строительства многоуровневых гаражей-стоянок земельных участков, расположенных по следующим адресам: <...>, оформленное письмом администрации от 14.04.2015 № 30-01-1003, <...>, оформленное письмом администрации от 14.04.2015 № 30-01-1002, <...>, оформленное письмом администрации от 14.04.2015 № 30-01-1000, <...>, оформленное письмом администрации от 14.04.2015 № 30-01-1000, <...>, оформленное письмом администрации от 14.04.2015 № 05-08, <...>, оформленное письмом

администрации от 14.04.2015 № 05-09. В порядке восстановления нарушенного права обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу утвердить акты выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей-стоянок и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков по вышеуказанным адресам для строительства многоуровневых гаражей- стоянок.

Определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.01.2017 производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО46, ФИО35, ФИО36, ФИО27 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу № А06- 3277/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявление ФИО1, Фильберт

М.О, Фильберт И.Е., Грачева А.Б., Логиновой Ю.Г., Канеева Ш.А., Чиженкова А.А., Наговициной И.А., Крахиной М.В., Калинина В.И., Кушим Л.Г., Строгановой Л.Б., Бирешбаева Х.У., Кууль Г.А., Тагировой Ф.Р., Тумановой З.В., 5 А06-3277/2015 Зиминой Е.Г., Семиковой М.Г., Андреасян С.Ж., Бабий И.Н., Стрелковой Л.И., Абдуловой Р.М., Колосова В.К., Воробьевой Н.Л., Усмановой Г.В., Новорузалиевой Э.Н., Головко В.В., Егоровой О.К., Куличенко М.М., Тарасенко В.В., Мулиной И.А., Фроловой Р.А., Гришиной О.А., Крестиной И.В., Капалкиной М.В., Гребенщиковой И.В., Хуадонова А.С., Насеткиной З.В., Богатыревой И.В., Кловициной И.А., Овчинниковой Л.Л., Тюменцева В.П., Новорузалиева И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 и апелляционного определения от 20.01.2017 по делу № А06-3277/2015 возвращено.

Заявители, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять заявление по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых вступивший в

законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Судами двух инстанций установлено, что заявители не являлись лицами, участвующими в деле № А06-3277/2015. Из представленных документов следует, что, по мнению заявителя, ему стали известны обстоятельства, являющиеся, с его точки зрения, основанием для пересмотра судебного акта, в феврале 2018.

При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали на то, что из заключения кадастрового инженера от 01.02.2018 № б/н стало известно, что в ходе выполнения камеральных работ земельного участка с кадастровым номером 30:12:010066:84 (принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам, включая заявителей, многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Герасименко, д. 6, было выявлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:000000:7858, 30:12:000000:8003 (в данном случае - спорные истребуемые по данному иску земельные участки) на кадастровый учет границы образованных земельных участков накладывались на «декларированный» земельный участок с кадастровым номером 30:12:010066:84, при этом согласование с правообладателями земельного участка (собственниками помещений многоквартирного дома) не проводилось.

После постановки на кадастровый учет преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:000000:7858, 30:12:000000:8003 уменьшилась площадь, конфигурация, а также, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:010066:84.

Согласно КВЗУ от 28.09.2017 за № 30/ИСХ/17-254324 площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:010066:84 составляет

7002,54 кв. м, однако, при подсчете площади по координатам в соответствии с КВУЗ от 28.09.2017 № 30/ИСХ/17-254324 площадь земельного участка должна составлять 5518,67 кв. м, что меньше площади указанной в выписке на 1483,87 кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность и составляет более 21% площади земельного участка. В связи с этим изменилась и кадастровая стоимость земельного участка на 1 591 554,45руб.

Кроме того, имеет место разночтение в стоимости 1 кв. м аналогичных смежных земельных участков в 5,5 раз.

Перечисленные доводы не приняты судами, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу от 21.07.2015 не предрешает вопрос о правах и обязанностях подателей жалобы, не содержит выводов относительно возникновения для них каких-либо последствий. Изложенные в решении фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителей по отношению к кому-либо из участников спора и указанное решение не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

Аналогичные выводы содержаться в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 прекратившего производство по апелляционной жалобе заявителей на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.015.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что заявление не соответствует нормам статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно части 2 статьи 314

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а также срокам подачи заявления.

Удовлетворение в 2015 году требований общества о признании незаконными действий администрации не может нарушать права заявителей основанных на заключении кадастрового инженера от 01.02.2018, при том, что о принятии решения им стало известно в 2016 году.

Заявители не лишены процессуальных прав заявить самостоятельные требования с целью защиты своих нарушенных прав.

В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А06-3277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова