Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2018 года по делу № А06-3281/2017, принятое судьей А.Н. Аюповой,

по иску ФИО1

к конкурсному управляющему ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

- о признании недействительным договора об ипотеке №2007/20/328 от 22.08.2007, заключенного между ОАО «Агроинвестиционный банк» и ФИО3;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2015-2216/05 от 09.10.2015 по результатам электронных торгов в рамках дела о банкротстве по лоту №976 (протокол №2154-ОТПП/2/976 от 08.10.2015 года), заключенного между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 и ИП ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, и обязании конкурсного управляющего ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 947 000 руб.;

- об обязании ИП ФИО2 передать ФИО3 нежилое помещение (магазин), литер строения А, помещение 1, 2, 3, площадью 166,1 кв. м, по адресу: <...>;

с участием привлеченного к участию в деле третьего лица: ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «АМТ-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке №2007/20/328 от 22.08.2007, заключенного между ОАО «Агроинвестиционный банк» и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2015-2216/05 от 09.10.2015 по результатам электронных торгов в рамках дела о банкротстве по лоту №976 (протокол №2154-ОТПП/2/976 от 08.10.2015), заключенного между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки, об обязании конкурсного управляющего ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 1947000 руб.; об обязании ИП ФИО2 передать ФИО3 нежилое помещение (магазин), литер строения А, помещение 1, 2, 3, площадью 166,1 кв. м, по адресу: <...>.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2018 года по делу № А06-3281/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 30.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку в рамках передачи в залог спорного объекта недвижимости земельный участок не передавался в залог, при государственной регистрации сделок право требования на земельный участок за ним не регистрировались, в связи с чем истец считает вышеуказанные сделки недействительными; судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А06-10586/2916, имеющие существенное значение для дела, согласно которым на спорном земельном участке находятся жилой дом и нежилое помещение, а потому нормы, регулирующие правоотношения многоквартирных домов, не применимы в настоящем споре; срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с того момента, когда истец узнал о наличии оснований к оспариванию сделок, а именно: с 2016 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу суду не представили.

Представители ответчиков: конкурсного управляющего ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном процессе поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявленных требованиях. Адвокат индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером 30:12:0320850:27, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 11.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 386623 от 20.08.2009.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, на праве собственности истцу принадлежит два жилых помещения, площадью 107 кв.м. и 82,2 кв.м., находящиеся на 1, 2 этажах указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 386 621, 30-АА 386 622 от 20.08.2009.

На первом этаже данного двухэтажного здания располагается нежилое помещение (магазин), площадью 166,1 кв.м. До недавнего времени он полагал, что указанный магазин принадлежит его дяде ФИО3.

В 2016 году выяснилось, что собственником расположенного на 1-м этаже указанного здания нежилого помещения – магазина площадью 166,1 кв.м. является индивидуальный предприниматель ФИО2

Переход права собственности перешел к ответчику в ходе реализации заложенного по договору поручительства имущества, а именно: 22.08.2007 между ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №2007/01/84 на сумму 1750000 рублей, поручителем по которому выступил ФИО3 (дядя истца) в соответствии с договором поручительства № 871 от 22.08.2007. В обеспечении исполнения обязательств кредитного договора банку в залог передано спорное недвижимое имущество. Поскольку заемщиком требования не исполнены, то заложенное имущество явилось предметом обращения взыскания.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27.05.2008 с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1592000 руб., проценты за пользование кредитом 55860,53 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность 4671,26 руб., повышенный процент по кредиту 7762,40 руб., а также обращено взыскание на магазин литер строения А, помещение 1, 2, 3 площадью 166,1 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова д. 123, принадлежащий ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости магазина 3974600 руб.

В ходе реализации имущества его собственником стали ООО «АМТ-Банк», а затем индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2015-2216/05 от 09.10.2015, заключенного по результатам электронных торгов в рамках дела о банкротстве по лоту № 976.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку в рамках передачи в залог спорного объекта недвижимости земельный участок не передавался в залог, при государственной регистрации сделок право требования на земельный участок не регистрировались. К истцу как собственнику земельного участка взыскатели не обращались.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском о признании вышеуказанные сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках передачи в залог спорного объекта недвижимости земельный участок не передавался в залог, при государственной регистрации сделок право требования на земельный участок за ним не регистрировались.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, положения Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют не только возникновение права собственности помещений в многоквартирном доме, но и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а потому доводы в части неприменения указанных положений несостоятельны.

Возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под ним земельный участок связывается законом с моментом формирования такого участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

По смыслу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель доли становится участником общей долевой собственности.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом. Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Системное толкование пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, приобретая право на долю в праве собственности на здание, сооружение, участник общей собственности приобретает право на приобретение по своему желанию соответствующего земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано в статье 75 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не урегулирована ипотека нежилых помещений, если залогодателю принадлежат доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, в связи с чем, при ипотеке указанных помещений должны применяться вышеперечисленные нормы материального права.

Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом.

Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Несмотря на отсутствие в договоре об ипотеке № 2007/20/328 от 22.08.2007 условия об ипотеке принадлежащего залогодателю права на земельный участок, на котором расположен объект залога, данные права должны считаться заложенными одновременно с заложенными нежилыми помещениями.

Кроме того, нежилые помещения являются объектами, отличными от здания и сооружения, в которых они находятся. В данном случае предметом залога являлось не здание или сооружение, а отдельные помещения в многоквартирном доме, стоящие на кадастровом учете, поэтому договор ипотеки на нежилое помещение не может быть признании ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге прав на земельный участок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, независимо от того, включены ли в оспариваемый договор ипотеки положения об одновременном залоге доли права на земельный участок, договор ипотеки №2007/20/328 от 22.08.2007 следует считать действительным.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» - государственная регистрация «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор №2015-2216/05 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения приобрёл следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166.1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, дом 123, литер строения А, помещения 1, 2, 3; кадастровый номер 30-30-01/082/2005-138. Приобретённое помещение (магазин) входит в состав многоквартирного жилого дома общей площадью 355 кв. м., и расположено на первом этаже. 19 ноября 2015 г. вышеуказанное имущество было принято заявителем по акту приёма-передачи, а 14 апреля 2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на приобретенный магазин.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2015-2216/05 от 09.10.2015 по результатам электронных торгов в рамках дела о банкротстве по лоту №976 (протокол №2154-ОТПП/2/976 от 08.10.2015), заключенного между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 и ИП ФИО2

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2015-2216/05 от 09.10.2015.

В рассматриваемом требовании истца речь идет об оспаривании сделки как ничтожной, совершенной с нарушением требований закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях ив том же объекте, что и прежний их собственник.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу прямого указания закона, по общему правилу, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

Совершенная на торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры самих торгов.

В данном случае переход права собственности в адрес ИП ФИО2 не нарушает прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не может являться основанием для признания договора купли-продажи имущества недействительным.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение магазина, а также два жилых помещения истца образуют здание, являющееся многоквартирным жилым домом, в силу чего считает неправильно примененными вышеприведенные нормы права о праве долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, у истца в собственности находятся два жилых помещения, право на которые зарегистрировано, как на каждый самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, в здании также находится спорное нежилое помещение, принадлежавшее как ранее, так и в настоящее время иному лицу. ИП ФИО1 на момент приобретения права на земельный участок, не являлся собственником всего здания, а лишь двух помещений в нем, поэтому судом обоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения по возникновению общей долевой собственности у собственника помещения, в данном случае нежилого, в многоквартирном доме.

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные разъяснения, по мнению суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенных норм относятся и к земельному участку, на котором расположено такое здание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А06-10586/2016, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ суда в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Астраханской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на 14/30 доли в спорном земельном участке, был основан на неверном способе защиты, избранном истцом. Однако в рамках указанного спора не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор об ипотеке был заключен 22.08.2007, соответственно, исполнение данного обязательства началось с указанного периода, истец не мог не знать о наличии оспариваемых сделок.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 28.04.2017, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2018 года по делу № А06-3281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова