Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А06-328/2014

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» ФИО1 об утверждении начальной цены продажи предмета залога имущества должника, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Лиманский» (далее – ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.05.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» ? автомата фасовки творога М6-АР2Т, расположенного по адресу: <...> а, являющегося предметом залога у ФИО2 в размере 143 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат» (кредитор, далее – ОАО «Николаевский маслодельный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений статьи 138 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» включены требования кредитора ФИО2 в размере 117 986 руб. 68 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

26 мая 2014 года между конкурсным управляющим ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и кредитором ФИО2 заключено соглашение № 1, в соответствии с которым цена предмета залога – автомата фасовки творога М6-АР2Т установлена в размере 143 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 143 000 руб.

Исследовав указанные конкурсным управляющим в обоснование своих требований обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, установив отсутствие разногласий по представленному конкурсным управляющим ФИО1 Положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», а также учитывая, что данное Положение утверждено залогодержателем ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 143 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества должника ? автомата фасовки творога М6-АР2Т, расположенного по адресу: <...> а, являющегося предметом залога, была определена на основании отчета от 25.04.2014 № 60/18/04/14 «Определение рыночной стоимости имущества ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» в размере 143 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым заявителем обжалуются судебные акты, последний ограничился лишь указанием на общие фразы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, без конкретизации допущенных судами нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора и в чем выразилось неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления не установлено, оснований для иной оценки вышеуказанным обстоятельствам дела в силу ограниченных полномочий у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А06-328/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова