Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А06-3320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ООО «Миртранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 № 003893 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 постановление от 01.04.2021 № 003893 изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «Миртранс», не согласившись с вынесенным судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем присоединения к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное МУГАДН).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе рейдового задания Волжским МУГАДН 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: <...>, установлено, что перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ №2 г. Астрахань водитель ФИО3 на АТС Форд Транзит, г/н <***>, путевой лист № 745 от 16.03.2021 года, выданный ООО «Миртранс», осуществлялась в отсутствие договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 № 3000235

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 29.03.2021 административным органом в отношении ООО «Миртранс» составлен протокол № 223893 об административном правонарушении и 01.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 003893, которым ООО «Миртранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Миртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112).

Пунктом 89 Правил № 112 предусмотрено, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань АТС Форд Транзит, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 осуществлялась в отсутствие как договора фрахтования, так и заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в этот день.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 16.03.2021 перевозка пассажиров по маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань осуществлялась водителем ООО «Миртранс» ФИО3, без договора фрахтования либо заказа-наряда.

В качестве подтверждения надлежащего осуществления пассажирской перевозки по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань общество ссылается на договор от 16.03.2020 № 102 оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заданием заказчика, путевой лист от 16.03.2021 № 745.

Однако вышеуказанные документы не являются доказательством осуществления предпринимателем 16.03.2021 года перевозки по маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань, поскольку договор фрахтования либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров у водителя ООО «Миртранс» в момент проверки отсутствовали.

Обстоятельством, подтверждающим заключение Обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа. (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2020г. № 303-ЭС20-11615).

Представленный в суд договор от 16.03.2020 № 102, а также письмо ООО «Лукойл Астраханьэнерго» от 09.06.2020 № 05-03-08/66 не опровергают факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем пункта 89 Правил № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 № 011199.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, установил основания для снижения штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Миртранс» о том, что общество было не извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, был заявлен и в суде апелляционной инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Миртранс» было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путем получения 23.03.2021 уведомления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 76) за ШПИ 80092358468300.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 составлен при участии представителя ФИО4 по общей доверенности от 10.03.2021, из содержания которой следует, что общество уполномочивает ФИО5 быть представителем общества в Волжском МУГАДН с правом совершения всех необходимых действий, в том числе: сдавать и получать любые документы, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; давать объяснения (в том числе в письменном виде), представлять интересы организации.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суды посчитали, что допущенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, чем создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о снижении размера санкции до 100 000 руб., при этом судами учтены особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А06-3320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков