Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А06-3320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» (ИНН 3019027749, ОГРН 1203000000488) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ООО «Миртранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 № 003893 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 постановление от 01.04.2021 № 003893 изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «Миртранс», не согласившись с вынесенным судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем присоединения к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное МУГАДН).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе рейдового задания Волжским МУГАДН 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков, 1, установлено, что перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ №2 г. Астрахань водитель Рязанцев Юрий Викторович на АТС Форд Транзит, г/н А130МУ/30, путевой лист № 745 от 16.03.2021 года, выданный ООО «Миртранс», осуществлялась в отсутствие договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 № 3000235

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 29.03.2021 административным органом в отношении ООО «Миртранс» составлен протокол № 223893 об административном правонарушении и 01.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 003893, которым ООО «Миртранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Миртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112).

Пунктом 89 Правил № 112 предусмотрено, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань АТС Форд Транзит, г/н А130МУ/30 под управлением водителя Рязанцева Юрия Викторовича осуществлялась в отсутствие как договора фрахтования, так и заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в этот день.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 16.03.2021 перевозка пассажиров по маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань осуществлялась водителем ООО «Миртранс» Рязанцевым Юрием Викторовичем, без договора фрахтования либо заказа-наряда.

В качестве подтверждения надлежащего осуществления пассажирской перевозки по заказному маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ № 2 г. Астрахань общество ссылается на договор от 16.03.2020 № 102 оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заданием заказчика, путевой лист от 16.03.2021 № 745.

Однако вышеуказанные документы не являются доказательством осуществления предпринимателем 16.03.2021 года перевозки по маршруту ТЦ «Кувырок» г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань, поскольку договор фрахтования либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров у водителя ООО «Миртранс» в момент проверки отсутствовали.

Обстоятельством, подтверждающим заключение Обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа. (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2020г. № 303-ЭС20-11615).

Представленный в суд договор от 16.03.2020 № 102, а также письмо ООО «Лукойл Астраханьэнерго» от 09.06.2020 № 05-03-08/66 не опровергают факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем пункта 89 Правил № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 № 011199.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, установил основания для снижения штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Миртранс» о том, что общество было не извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, был заявлен и в суде апелляционной инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Миртранс» было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путем получения 23.03.2021 уведомления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 76) за ШПИ 80092358468300.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 составлен при участии представителя Комендантовой Н.Ф. по общей доверенности от 10.03.2021, из содержания которой следует, что общество уполномочивает Комендантову Е.А. быть представителем общества в Волжском МУГАДН с правом совершения всех необходимых действий, в том числе: сдавать и получать любые документы, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; давать объяснения (в том числе в письменном виде), представлять интересы организации.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суды посчитали, что допущенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, чем создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о снижении размера санкции до 100 000 руб., при этом судами учтены особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А06-3320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков