Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Астраханской области, с.Красный Яр Астраханской области,

на определение от 24.01.2006(судья Мерекина Е.И.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-333у/4-13/06

по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Астраханской области, с.Красный Яр Астраханской области, о взыскании налоговых санкций в размере 197543 рубля с открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз», г.Санкт-Петербург,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Астраханской области, с.Красный Яр Астраханской области, (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз», г.Санкт-Петербург, (далее – общество) 197 543 рублей налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

Определением суда от 24.01.2006 исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления заявления не в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, каковым является г.Санкт-Петербург.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм права и направления дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7), в данном случае действует правило о подсудности по выбору истца, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства расположенных вне места нахождения юридического лица или филиала, в соответствии с пунктом 5 названной статьи, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В судебное заседание представители общества и инспекции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций определен в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 212-216 Кодекса).

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Кодекса).

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством специальная подсудность данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург. Между тем инспекция с заявлением о взыскании налоговых санкций, в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области, не являющийся судом, расположенным по месту нахождения ответчика.

Довод инспекции о том, что право выбора подсудности в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Кодекса принадлежит ему, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия у общества филиалов или представительств, соответствующих критериям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области, и, исходя из деятельности которых возник иск, не представлено.

Ссылка инспекции в обоснование своей жалобы на принятие к производству тем же судьей заявлений общества об оспаривании решений инспекции, явившихся основанием для предъявления иска по настоящему делу, несостоятельна, поскольку указанные заявления поданы в суд с соблюдением правил о подсудности (инспекция - государственный орган, принявший решения - ответчик по делу находится в Астраханской области).

При таких обстоятельствах заявление инспекции арбитражным судом Астраханской области возвращено законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта и направления дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 24.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-333у/4-13/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

Судьи Ф.В.Хайруллина

С.А.Филимонов