Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, город Астрахань, к открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», город Астрахань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.05,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, город Астрахань (далее по тексту – Акционер), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», город Астрахань (далее по тексту – Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.05.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: итоги голосования, отраженные в протоколе голосования, искажены, поскольку не указаны голоса, поданные «против», при голосовании по первому вопросу повестки дня; счетная комиссия состояла из одного человека вместо трех; нарушена процедура проведения общего собрания.

Общество в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку голоса Акционера не могли повлиять на итоги голосования, счетная комиссия не создавалась, ее функции выполнял регистратор общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: голоса Акционера не могли повлиять на принятые решения, установленные нарушение при оформлении протокола голосования в последующем были исправлены, функции счетной комиссии выполнял регистратор Общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы Акционер ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом неправомерно принят в качестве доказательства второй протокол, составленный в феврале 2006 года, по истечении установленного срока; протокол должен быть подписан всеми членами счетной комиссии, состоящей из более, чем 3 человек; голоса Акционера могли повлиять на принятие решения общим собранием.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Общество создано28.06.02.

В соответствии с Уставом Общества уставный капитал составляет 2253720 рублей и разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 112686 штук номинальной стоимостью 20 рублей каждая. Акции Общества выпущены в бездокументарной форме.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 17.01.05 Акционер владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 8490 штук, предоставляющих ему 8490 голосов, имеющих общую номинальную стоимость 169800 рублей и составляющий 7, 5342 процента от размера уставного капитала Общества.

30.06.05 состоялось общее собрание акционеров Общества, в котором в том числе принимал участие и Акционер.

В соответствии с протоколом в собрании приняли участие акционеры, владеющие 68691 голосом, что составляет 60,96% от числа голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Кворум для проведения собрания имеется.

По мнению Акционера, принятые на собрании решения подлежат признанию недействительными в связи с нарушениями, допущенными при оформлении протокола счетной комиссии.

Данные доводы Акционера найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон), по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

В силу положений статьи 56 Закона, в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно материалам дела функции счетной комиссии на собрании акционеров выполнял регистратор Общества ОАО «Регистратор-КИНойл» в лице его астраханского филиала. От имени регистратора выступал уполномоченный руководитель филиала.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02 № 17/пс, к протоколу общего собрания приобщается протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе. Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании подписывается членами счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - лицами, уполномоченными регистратором.

Материалами дела, как отмечено выше, подтверждено наличие полномочий у директора филиала выступать от имени регистратора.

Указание, как в Законе, так и в соответствующем положении на количественный состав счетной комиссии не менее трех человек относится к случаям, когда в обществе создана счетная комиссия и выполнение ее функций не передано специализированной организации – регистратору. Так же судебная коллегия считает возможным отметить, что допущенные нарушения носят устранимый характер и были в последствии устранены.

Так же судебной коллегией найдены ошибочными доводы Акционера в кассационной жалобе о том, что его голоса могли повлиять на принятие Обществом соответствующих решений. Указание Акционера на отсутствие у суда полномочий на осуществление подсчета голосов и их влияние на принятие решения прямо противоречит федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 7 Закона суду предоставлено право оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Судом при рассмотрении дела установлено, что голоса Акционера не могли повлиять на принятые решения.

Указание Акционера на возможное причинение убытков не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку доказательства причинения каких-либо убытков оспариваемым общим собранием Акционером не представлены.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.06 по делу № А06-3334/1-12/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.М.САБИРОВ

Судьи К.ФИО2

Г.Д.АЛЬМАШЕВА