Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 (председательствующий судья Подосинников О.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А06-3337/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» ФИО2, г. Ростов-на-Дону, от занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее – должник, ООО «СК«Строй-Стандарт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17 июня 2011 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«СК «Строй-Стандарт» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, выразившемся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий по трудовым договорам специалистов: юрисконсульта ФИО3 с окладом в размере 11 500 руб.; начальника юридического отдела ФИО4 с окладом в размере 17 820 руб., водителя ФИО5 с окладом в размере 11 500 руб., бухгалтера ФИО6 с окладом в размере 17 240 руб., специалиста по кадрам и делопроизводству ФИО7 с окладом в размере 10 500 руб., инженера-консультанта ФИО8 с окладом в размере 13 800 руб.; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе в целях подготовки анализа финансового состояния должника общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело») с единовременной выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. и расходовании им конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица, а также нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт» на привлечение специалиста (ООО «Дело») в целях проведения финансового анализа в размере 50 000 руб.; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт»; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт».

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста – ООО «Дело», в целях проведения анализа финансового состояния должника сделаны без учета положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также без учета материалов и обстоятельств настоящего дела. Привлечение конкурсным управляющим специалиста в целях проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено исключительно некачественным его исполнением временным управляющим должника ФИО9 и невозможностью его использования в целях проведения процедуры конкурсного производства ООО «СК «Строй-Стандарт».

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при погашении требований уполномоченного органа основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее – информационное письмо от 27.04.2010 № 138).

При этом полагает выводы суда о том, что конкурсный управляющий произвел погашение 9 кредиторам из 15, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты в указанной части не соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В остальной части, в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий по трудовым договорам специалистов: юрисконсульта ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4, водителя ФИО5, бухгалтера ФИО6, специалиста по кадрам и делопроизводству ФИО7 и инженера-консультанта ФИО8, судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу‑без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СК «Строй-Стандарт» после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве одного из оснований обращения с настоящим требованием уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоплате, при наличии к тому возможности, задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также нарушении установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим на договорной основе в целях подготовки анализа финансового состояния должника ООО «Дело» с единовременной выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. и расходования им конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению им на договорной основе в целях подготовки анализа финансового состояния должника ООО «Дело» с единовременной выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. и расходования конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица арбитражные суды исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств: вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе в целях подготовки анализа финансового состояния должника и оплате им услуг привлеченного специалиста – ООО «Дело».

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, в том числе, и по результатам оценки которого Арбитражным судом Астраханской области от 03.03.2010 было принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства; проведенный временным управляющим должника финансовый анализ не был оспорен и не признан судом не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника ФИО2 доказательств об отсутствии необходимости повторного проведения финансового анализа состояния должника и невозможности повторного его проведения самостоятельно (лично).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалиста ООО «Дело» и оплаты его услуг за счет должника. Однако поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2011) в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа в размере 627 525 руб. 73 коп., в том числе: 513 242 руб. 60 коп. основного долга, 113 183 руб. 13 коп. пени и 1100 руб. штрафа. В сумму основной задолженности вошла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 305 499 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 71 087 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что, требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Погашение же требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном вступившим в законную силу судебном акте размере произведено после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (за вычетом требования по суммам, составляющим взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежавшего исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), при частичном удовлетворении требований иных кредиторов указанной очереди, не получили удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим принцип пропорционального распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами соответствующей очереди суммам их требований при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 .С., выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (за исключения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование), в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии к тому возможности, нарушают права и законные интересы последнего и могут повлечь причинение ему убытков в размере неудовлетворенного требования, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт».

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А06-3337/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова