Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3338/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань (ОГРН 1143019003149, ИНН 3019013070) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Астраханьназсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 809,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, с ООО «Благовест» в пользу ООО «АстДомСтрой-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 116 809,01 рублей, а также 4 504 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения по договору займа, при том, что иск был заявлен истцом на основании положений о неосновательном обогащении. Отмечает, что доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа отсутствуют.

Ссылается на отсутствие у него обязательств перед третьим лицом по оплате произведенных работ, поскольку таким обязанным лицом считает именно истца как застройщика многоквартирного дома, на которого в силу закона возложены полномочия ввести сети газопотребления дома в эксплуатацию (в том числе по первичному пуску газа). Полагает, что истец произвел спорный платеж не в счет обязательств ответчика перед третьим лицом, а в качестве оплаты за работы, выполненные во исполнение его полномочий и в счет собственных обязательств перед третьим лицом.

В отзыве ООО «АстДомСтрой-Инвест» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Благовест» на основании договора от 25.08.2011, заключенного с агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, является управляющей организацией в многоквартирном доме в г. Астрахани.

Судами установлено, что по договору от 04.05.2016 на предоставление организационно-технических услуг на объектах, заключенному между открытым акционерным обществом «Астраханьгазсервис» (далее - ОАО «Астраханьгазсервис», третье лицо) (исполнитель) и ООО «Благовест» (заказчик), заказчик, действующий на основании Устава управляющей организации, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству пуско-наладочных работ в данном доме. Стоимость работ определена сторонами в размере 116 809,01 рублей.

ОАО «Астраханьгазсервис» в соответствии с запросом заказчика выставило ООО «Благовест» счет на названную сумму.

В письме от 04.05.2016 ООО «Благовест» просило ООО «АстДомСтрой-Инвест» оказать содействие по оплате ОАО «Астраханьгазсервис» пуско-наладочных работ по газоснабжению названного дома.

Платежным поручением № 1410 от 05.05.2016 (назначение платежа: «за ООО «Благовест» за услуги по сч. 3214 от 04.05.2016 согласно письму от 04.05.2016») ООО «АстДомСтрой-Инвест» перечислило ОАО «Астраханьгазсервис» денежные средства в сумме 116 809,01 рублей.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему денежные средства в сумме 116 809,01 рублей, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что пуско-наладочные работы по газоснабжению многоквартирного дома не относились к обязательствам ООО «Благовест» и не подлежали оплате им, денежные средства в размере 116 809,01 рублей общество не получало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 168, 170 АПК РФ, статей 8, 307, 308, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив факт перечисления истцом денежных средств ОАО «Астраханьгазсервис» за ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Благовест» в пользу ООО «АстДомСтрой-Инвест» спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они не противоречат следующим положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу третьего лица за ответчика со ссылкой в назначении платежа на письмо ответчика с соответствующей просьбой, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достаточными доказательствами то обстоятельство, что истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика и за него, и что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь застройщиком, то есть организацией, обязанной ввести сети газопотребления в эксплуатацию (в том числе по первичному пуску газа), произвело спорный платеж не в счет обязательств ответчика перед третьим лицом, а в качестве оплаты за работы, выполненные во исполнение его полномочий и в счет собственных обязательств перед третьим лицом, не могут быть признаны состоятельными при отсутствии допустимых и относимых доказательств.

Более того, наличие обязательств истца в отношении дома, находящегося в управлении ответчика, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Поскольку возврат ответчиком истцу перечисленных последним по обязательствам первого денежных средств не произведен, суды верно указали, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу, и посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Применение судом законов и иных нормативных правовых актов, отличных от норм, положенных в обоснование иска, в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ во взаимосвязи в рассматриваемом случае не является нарушением, влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Данная судами квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений как отношений по договору займа не изменяет верности выводов судов по существу спора.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А06-3338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин