Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3343/2017

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань (ИНН 3016056131, ОГРН 1083016000737) к рыболовецкому колхозу им В.И. Ленина, Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино (ИНН 30040000374, ОГРН 1023001942798) о взыскании убытков в размере 3 790 056 руб., при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства (далее – управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – рыболовецкий колхоз) о взыскании убытков в размере 3 790 056 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске управления Росрыболовства к рыболовецкому колхозу отказано.

В кассационной жалобе управление Росрыболовства просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что рыболовецкий колхоз, признанный победителем аукциона, отказался от перечисления доплаты и как следствие от заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 57 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 (далее – Правила проведения аукционов).

Заявитель жалобы утверждает, что в связи с отказом от заключения договора и осуществления доплаты за лот № 19 рыболовецким колхозом причинены убытки соответствующему бюджету в части не покрытой разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона в размере 3 790 056 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Правилами проведения аукционов управлением Росрыболовства 22‑24.11.2016 проведен аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Астраханской области.

Платежным поручением от 31.10.2016 № 656 рыболовецкий колхоз перечислил в адрес управления Росрыболовства денежные средства в размере 24 860 руб. в качестве задатка за участие в аукционе, и 01.11.2016 в адрес управления Росрыболовства поступила заявка от рыболовецкого колхоза на участие в аукционе 22-24.11.2016.

Согласно протоколу аукциона победителем аукциона по лоту № 19 признан рыболовецкий колхоз, сделавший предложение о цене предмета аукциона в размере 3 814 916 руб., о чем имеется подпись представителя Королева А.В.

Договор о закреплении долей квот добыча (вылова) водных биологических ресурсов между рыболовецким колхозом и управлением Росрыболовства заключен не был.

Пунктом 56 Правил проведения аукционов установлено, что комиссия организатора аукциона в течение 3-х рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.

Управлением Росрыболовства в адрес ответчика было направлено письмо от 28.11.2016 № 02-02-1-30/6602 РК о необходимости доплаты разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона в размере 3 790 056 руб. по лоту № 19 в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления.

В ответе на указанное письмо от 05.12.2016 № 118 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести доплату ввиду финансовых трудностей.

Поскольку предпоследнее предложение о цене предмета аукциона было сделано обществом с ограниченной ответственностью РП «Дружба», истец направил указанному лицу уведомление о предложении заключить договор в связи с отказом рыболовецкого колхоза от осуществления доплаты и заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью РП «Дружба» письмом от 13.12.2016 отказалось от осуществления доплаты и заключения договора в связи с трудным финансовым положением.

Полагая, что отказ победителя аукциона от перечисления разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона расценивается как уклонение от заключения договора и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 57 Правил проведения аукционов, управление Росрыболовства 01.03.2017 направило ответчику претензию № 01‑04-09/997 о возмещении причиненных убытков в части непокрытой разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона в размере 3 790 056 руб.

Указанная претензия оставлена рыболовецким колхозом без ответа, в связи с чем управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что предметом аукциона явилось право на заключение договора закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора пользования водными биологическими ресурсами.

Статьей 31.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Суды отметили, что Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответственность лица, уклонившегося от заключения договора, в виде доплаты разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона не предусмотрена.

Согласно пункту 57 Правил проведения аукционов победитель аукциона в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления организатора аукциона о необходимости перечисления доплаты перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона.

Пунктом 60 указанных Правил проведения аукционов предусмотрено, что победителю аукциона, отказавшемуся от подписания протокола аукциона и осуществления доплаты, задаток не возвращается.

Задаток в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Рыболовецкий колхоз в счет исполнения обязательства по заключению договора внес задаток в размере 24 860 руб., который не возвращен.

Суд пришел к выводу, что задаток должен покрывать убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить договор, а больший размер убытков должен быть доказан истцом.

Поскольку положениями статьи 448 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, то истец обязан доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения договора.

Между тем истцом предъявлена к взысканию цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой, поскольку встречное предоставление – право на предоставление долей квот добычи водных биоресурсов не состоялось. Уклонение ответчиком от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на предоставление долей квот добычи биоресурсов. Суд установил, что это право было реализовано истцом, что подтверждается протоколом по проведению аукциона от 15.03.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 3 790 056 руб. является правильным.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А06-3343/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова