Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК «Строитель Астрахани» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-3365/2017, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (далее – ООО «Партнер-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-3365/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания исполнителем услуг заказчику не подтвержден, услуги им не оказывались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (заказчик по договору) и ООО «Партнер-Плюс» (исполнитель по договору) 05.05.2014 заключен договор № 06/14-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 426000 рублей в год. НДС не облагается (пункт 4.1.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки - подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, утвержденной на момент обращения, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Обязательства, возложенные на ООО «Партнер-Плюс» договором 06/14-ПАСФ от 05.05.2014, исполнены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 213000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 23.03.2017 № 20), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. Ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05.05.2014 № 06/14-ПАСФ является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил односторонние акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, а потому суд в отсутствие возражений со стороны заказчика обоснованно расценил данные акты как подтверждение факта оказания услуг услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера.

Задолженность ответчика перед истцом составила 213000 руб. Оплата долга ответчиком не произведена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 213000 руб. апелляционная коллегия судей считает правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» не содержит, удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-3365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова