Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-3366/2018

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом.49 (комнаты 1,2),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом.49 (комнаты 1,2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Управление муниципального имущества МО «Город Астрахань» - Комитет) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды № 12171, по условиям которого на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 19.09.2006 № 663-р Комитет передал арендатору во владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, помещение №49, комнаты №1,2 общей площадью 72,9 кв.м.

По пункту 1.2 договора срок аренды указан с 01.10.2006 по 25.09.2007.

Передача спорного помещения площадью произведена по акту приема-передачи от 16.10.2006.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2006, 27.11.2007, 10.10.2008, 10.11.2008, 14.09.2009, 08.12.2010, 23.08.2011 срок действия договора аренды пролонгировался. В соответствии с последним соглашением от 23.08.2011 срок аренды продлен по 02.07.2012.

По истечении указанного срока действия договора аренды арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование нежилым помещением. В этой связи договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 09.11.2016 № 30-10-02-5515, в котором уведомило арендатора о прекращении действия договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления освободить арендуемое помещение.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление № 30-10-02-5515 от 09.11.2016 об одностороннем отказе от договора аренды не было получено ответчиком, а истец после направления указанного уведомления не предпринимал действий, направленных на прекращение арендных отношений, пришел к выводу, что договор аренды от 06.10.2006 является действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Апелляционный суд посчитал, что порядок расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; почтовое отправление с уведомлением № 30-10-02-5515 от 09.11.2016 об отказе от договора (41400090435176) считается доставленным адресату, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление № 30-10-02-5515 от 09.11.2016 было получено менеджером ФИО2 по адресу места нахождения спорного помещения, являющимся сотрудником предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление №30-10-02-5515 от 09.11.2016 направлялось истцом по двум адресам: адресу регистрации ответчика – <...> и адресу спорного помещения - <...>.

Конверт с уведомлением, направленный по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, вернулся в адрес истца с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

При этом судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в период направления истцом уведомления от 09.11.2016) на возвращенном конверте отсутствуют отметка о повторном извещении ИП ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с допущенным организацией почтовой связи нарушением порядка доставки почтовых отправлений, ИП ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от договора аренды.

Уведомление, направленное по адресу нахождения арендованного помещения и полученное менеджером ФИО2, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом после направления спорного уведомления каких-либо действий по выселению ответчика в течение более года. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение предпринимателем арендной платы за период с 2016 по 2018 годы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.10.2010 № 5153/10 по делу № А70-6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление №30-10-02-5515 от 09.11.2016 нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных отношений, так как совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А06-3366/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин