Гражданский кодекс часть 1

при участи в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «МАН» – ФИО3, по доверенности от 08.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «МАН» – ФИО4, по доверенности от 08.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» – ФИО5, по доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО «Инвестиции и технологии» (далее также – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №69 от 03.12.2016.

01.02.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» ее требований в размере 4 925 000,33 руб., в том числе: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 1 217 000 руб., неустойка – 3 108 000,33 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года требования ФИО1 удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Инвестиции и технологии» включена сумма в размере 4 925 000,33 руб., в том числе: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 1 217 000 руб., неустойка – 3 108 000,33 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО «МАН»обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) заявителем пропущен срок исковой давности; 2) конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в связи с чем отсутствует возможность проверки возврата (невозврата) займа должником; 3) ФИО1 является единственным учредителем АО «Инвестиции и технологии» и ОАО «АТД».

Представители ООО «МАН» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года по делу № А06-336/2016отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзве конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО1 и ООО «БК-Сервис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что между ОАО «АТД» (Займодавец) и должником АО «Инвестиции и технологии» (Заемщик) 04.02.2009 заключен договор займа денежной суммы в размере 600 000 руб. на развитие уставной деятельности сроком на 24 месяца до 04.02.2011 с уплатой 0,1% годовых (пункт 2.1). В случае не возврата или не полного возврата денежных средств уплачивается пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтвержается платежным поручением №68 от 04.02.2009 и выпиской по расчетному счету (л.д. 92).

01.06.2009 между ОАО «АТД» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии (об уступке прав требования денежных средств по Договору займа №б/н от 04.02.2009).

В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 03.08.2009 ФИО1 оплатила по Договору цессии денежные средства в размере 600.000 рублей (л.д.11).

Заявителем рассчитаны проценты в размере 1 217 000 руб. за период с 04.02.2009 по 04.02.2011 (730 дней), а также неустойка (пени) в размере 3 108 000,33 руб. за период с 05.02.2011 по 16.03.2016 (1865 дней).

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «МАН» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции, учитывая наличие гарантийного письма АО «Инвестиции и технологии» о признании долга от 26.11.2014 и акта сверки расчетов по состоянию на 16.03.2016, счет указанное заявление необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «МАН» указывает, что указанные документы, составленные по истечении срока исковой давности, не могли прервать его.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, договор займа заключен сторонами 04.02.2009, срок возврата займа установлен сторонами не позднее 04.02.2011, таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.02.2011 и закончился 05.02.2014, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратилась 01.02.2017.

Ссылка суда первой инстанции на то, что АО «Инвестиции и технологии» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, 26.11.2014, подписав гарантийное письмо, а также 16.03.2016, подписав акт сверки расчетов, несостоятельна.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, согласно разъяснениям пункта 19 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим, подписание Должником вышеназванных гарантийного письма и акта сверки после истечения срока исковой давности не свидетельствует о перерыве его течения.

При этом, положение части 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново и соответствующее разъяснение абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 в соответствии со статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» №42-ФЗ от 08 марта 2015 года, подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В рассматриваемом случае как сам договор займа, так и договор цессии заключены в 2009 году, а срок исковой давности истек в 2014 году.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 24.04.2017 №306-ЭС17-688, от 31.10.2016 №309-ЭС16-13078, применительно к рассмотрению требований о включении в реестр изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу №А78-201/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А56-67450/2015.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод лиц, участвующих в деле относительно того, что ООО «МАН» не обладает правом на заявление о пропуске срока исковой давности опровергаются разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, ООО «МАН», как конкурсный кредитор, наделен правом на заявление возражений относительно требований кредиторов, заявленных для включения в реестр и, следовательно, наделен правом заявления возражений, основанных на пропуске исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» требований ФИО1 в размере 4 925 000,33 руб., в том числе: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 1 217 000 руб., неустойка – 3 108 000,33 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года по делу №А06-336/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Инвестиции и технологии» требований в размере 4 925 000,33 руб. отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова