Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2021 № 12, представителей администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2020 № 30-09-293, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2021 № 30-09-50,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу № А06-337/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2020 № 030/06/7-1700/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания уполномоченного органа администрации муниципального образования «Город Астрахань» нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Бульвар Энергетиков в мкр. Юго-Восток-Ш в Советском районе г. Астрахани», (реестровый № 0325300006420000774).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей администрации и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Участники спора разошлись во мнениях относительно того, является ли нарушением то, что заказчик, разместив несколько вариантов аукционной документации, не отметил неактуальные редакции соответствующим образом, хотя функционал программы такую возможность предусматривает. Заказчик считает, что у него отсутствует соответствующая обязанность. Суды согласились с позицией антимонопольного органа в том, что наличие нескольких редакций документов способно ввести в заблуждение, а обязанность отметить недействующие редакции предусмотренным программой способом вытекает из требования закона к размещаемой информации о её полноте и достоверности (ч.3 ст.7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) администрацией муниципального образования «Город Астрахань» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Бульвар Энергетиков в мкр. Юго-Восток-III в Советском районе г. Астрахани» (далее – аукцион) и документация о нём.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.12.2020 на участие в электронном аукционе подано 7 заявок: №№ 1523221, 1523156, 1523218, 1523028, 1523341, 1523588, 1507794. При этом к участию в электронном аукционе были допущены только участники закупки, подавшие заявки № 1523221 и № 1523218, в допуске заявок остальных участников было отказано (т.1 л.д.115-118).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2020 победителем признан участник, подавший заявку № 1523218 (т.1 л.д.119).

22 декабря 2020 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», общество), подавшего заявку на участие в электронном аукционе № 1523028 на действия аукционной комиссии заказчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» при проведении вышеуказанного электронного аукциона (т.1 л.д.122-126).

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что уполномоченным органом на официальном сайте размещено несколько различных редакций аукционных документаций, проектных документаций, изменений в аукционную документацию и извещение.

28 декабря 2020 года Астраханского УФАС России принято решение № 030/06/7-1700/2020, в соответствии с пунктом 2 которого уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Астрахань» признан нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (реестровый № 0325300006420000774) (т.1 л.д.13-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в этой части, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта незаконным.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции помимо Федерального закона № 44-ФЗ руководствовался рекомендательными письмами, инструкциями и мнением сотрудников антимонопольного органа. По мнению администрации, вменённое ей при проведении электронного аукциона нарушение часть 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции о недостоверности размещённых в ЕИС сведений и документов. Считает необоснованным мнение, что при размещении нескольких актуальных редакций одного документа они могли быть неправильно поняты участниками закупки, поскольку при формировании своих заявок участники пользовались последней редакцией аукционной документации от 07.12.2020.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой проверки в связи с поступлением обращения участника закупки с жалобой на действия аукционной комиссии Управлением установлено, что доводы общества, изложенные в жалобе относительно неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе, являются необоснованными.

При этом комиссией Астраханского УФАС России установлено, что на официальном сайте заказчиком размещено несколько различных редакций аукционной документации, проектной документации, изменений в аукционную документацию и извещение, содержащие разночтения, что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (часть 6 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ), а также принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода её в эксплуатацию» (далее – Положение № 913) предусмотрено, что при изменении размещённой на официальном сайте информации сохраняются и остаются доступными для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта предыдущие редакции изменённых документов, содержащих информацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 (далее – Правила № 1414) при изменении информации и документов, размещённых на официальном сайте, предыдущие редакции изменённых информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесённых изменений, одновременно с размещением изменённых информации и документов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 Правил № 1414, считает, что поскольку при размещении информации в ЕИС указывается дата её размещения, участники закупки не могут быть введены в заблуждение наличием в ЕИС старой редакции документации наряду с изменённой редакцией.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно имеющимся в ЕИС сведениям в рамках спорной закупки первая информация о ней была размещена 02.11.2020, впоследствии вносились изменения в документацию 09.11.2020, 12.11.2020, 23.11.2020, 01.12.2020 и последние изменения – 07.12.2020 (т.11 л.д.163-167, л.д.192-195).

При размещении информации 07.12.2020 в действующей редакции одновременно были размещены и редакции документов, размещённых в ЕИС ранее, а именно: изменения в документацию от 01.12.2020 № 03253000642000774, изменения в документацию от 09.11.2020 № 03253000642000774, изменения в документацию от 01.12.2020 № 03253000642000774, изменения в извещение от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменения в извещение от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменения в извещение от 01.12.2020 № 3253000642000774, изменения в документацию от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменения в документацию от 09.11.2020 № 3253000642000774, изменения в документацию от 23.11.2020 № 3253000642000774.

При формировании сведений о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом ЕИС предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа (письмо Минэкономразвития России в письме от 03.10.2016 № Д28и-2582).

Таким образом, при размещении изменённой информации, старая редакция изменённых документов, переходя в разряд недействительных редакций, не удаляется, а остаётся доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил № 1414, но ей присваивается статус «недействующая редакция» и на странице закупки такая информация отображается серым цветом, тогда как у изменённой документации обозначается статус «действующая редакция» и она отображается ярким синим цветом.

Следовательно, функционал ЕИС даёт возможность заказчику разместить изменённую информацию без дополнительного дублирования старой её редакции.

Заявитель, приняв решение о внесении изменений в аукционную документацию, 07 декабря 2020 года в разделе «действительная редакция» разместил изменённую редакцию проектной документации, локально-сметных расчётов, извещений о проведении электронного аукциона, изменений в документацию, а также повторно разместил редакцию изменений в документацию от 01.12.2020 № 03253000642000774, изменений в документацию от 09.11.2020 № 03253000642000774, изменений в документацию от 01.12.2020 № 03253000642000774, изменений в извещение от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменений в извещение от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменений в извещение от 01.12.2020 № 3253000642000774, изменений в документацию от 23.11.2020 № 3253000642000774, изменений в документацию от 09.11.2020 № 3253000642000774, изменений в документацию от 23.11.2020 № 3253000642000774, которые отображаются в ЕИС в разделе «документы» с пометкой «недействующая редакция», и тем самым ввёл или мог ввести в заблуждение участников аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное нахождение в ЕИС старой и новой редакции изменённых документов, размещённых в ЕИС в разные даты, со статусом «действующая редакция» вводит в заблуждение участников закупки относительно того, какой редакцией следует руководствоваться при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, при принятии решения в оспариваемой части антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация предоставила в материалы дела копии вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2021 по делу № 12-379/2021 (т.11 л.д.207-209) и от 10.06.2021 по делу № 12-550/2021, которыми отменены постановления Астраханского УФАС России о привлечении начальника отдела информационного обеспечения Управления муниципальных закупок и торгов администрации муниципального образования «Город Астрахань» к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Астрахани вышеуказанных дел им делались правовые выводы относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 в действиях конкретного должностного лица, указанные решения суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого по делу решения антимонопольного органа. Совокупность условий для признания данного ненормативного правового акта недействительным отсутствует. Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу № А06-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура