Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-3386/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ИНН 3015068215, ОГРН 1053000013582), Службе по тарифам Астраханской области (ИНН 3015068720, ОГРН 1053000020204), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН 3015075565, ОГРН 1063015050780) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Астраханской области убытков в сумме 211 178 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2015), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Законодательство, действовавшее в спорный период предусматривало включение расходов на амортизацию основных средств в состав расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку при установлении тарифов.

Единственным требованием к включению таких расходов являлось требование об определении суммы расходов в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Требования об обязательном включении объекта основных средств в инвестиционную программу регулируемой организации, утвержденную в установленном порядке, законодательство не устанавливало.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец по независящим от него причинам не имел возможности выполнить требования об утверждении инвестиционной программы, предусматривающей строительство спорного объекта.

Заявитель также утверждает, что суд в рамках рассматриваемого дела должен был дать оценку постановлениям Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2013 № 193 и от 12.12.2012 № 252 на предмет наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства при их вынесении.

Ответчик – Служба по тарифам Астраханской области представила отзыв, в котором жалобу не признало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению истца, ответчиком необоснованно не включены в устанавливаемый тариф на тепловую энергию на 2012-2013 гг. расходы по амортизации перемычки – тепломагистрали между Астраханской ТЭЦ-2 и Астраханской ГРЭС, строительство которой было необходимо для перераспределения отпуска тепловой энергии от Астраханской ТЭЦ-2 и теплоснабжения потребителей от Астраханской ГПРРЭС, не имеющих иных источников теплоснабжения.

Названные расходы истец указал в заявках, подаваемых в Службу по тарифам Астраханской области для установления тарифов на 2013-2014 гг.

Экспертной группой в соответствии с заключениями от 05.11.2012, от 02.12.2013 отказано во включении в необходимую валовую выручку величины расходов на амортизацию основных средств в размере, предложенном ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2013-2014 гг. По результатам рассмотрения материалов представленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», Службой по тарифам Астраханской области приняты постановления:

- от 12.12.2012 № 252 «О тарифах на тепловую энергию ООО «ЛУКОЙЛ- ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области с 01.01.2013;

- от 13.12.2013 № 193 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителями ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из указанных истцом в заявке на 2013 год расходов на амортизацию в размере 169 340 000 руб. Службой по тарифам были признаны обоснованными расходы в размере 70 729 000 руб., размер непринятых расходов – составил 98 611 000 руб. Из указанных истцом в заявке на 2014 год расходов на амортизацию в размере 183 296 000 руб. Службой по тарифам признаны обоснованными расходы в размере 70 729 000 руб., размер непринятых расходов составил 112 567 000 руб.

Полагая, что утвержденные без учета указанных расходов тарифы на 2013-2014 гг. являются незаконными и экономически необоснованными, истец предъявил иск о взыскании убытков на сумму неучтенных расходов на амортизацию перемычки – 211 178 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично- правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на региональном уровне является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов. Как установлено Положением о Службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П – Служба по тарифам Астраханской области.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены основы ценообразования, действующие на период установления тарифа на 2013 год.

Порядок установления тарифов на тепловую энергию на 2014 год определялся Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Пунктом 19 Основ ценообразования № 109 определен перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. К указанным затратам отнесены следующие группы расходов: на топливо (пп. 1); на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность) (пп. 2); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (пп. 3); на сырье и материалы (пп. 4); на ремонт основных средств (пп. 5); на оплату труда и отчисления на социальные нужды (пп. 6); на амортизацию основных средств и нематериальных активов (пп. 7); прочие расходы (пп. 8). Сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 28 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельность в сфере теплоснабжения, предусматривает собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона инвестиционная программа подлежит согласованию и утверждению в соответствии с правилами и с учетом требований к их содержанию, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - Правила).

Данные Правила вступили в силу 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления – отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Как следует из подпункта 10 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган инвестиционную программу с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа (пункт 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

В силу пункта 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 49 Основ ценообразования расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются па основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации. Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

Согласно Основам ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период реализации инвестиционного проекта, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (Инвестор) и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиииринг» (Заказчик), по строительству в 2012 году тепломагистрали - перемычки между «Астраханская ГРЭС» и «Астраханская ТЭ1Д-2, отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», в связи с чем объекты основных средств, введенные в указанный период, не учтены при тарифном регулировании, в том числе, амортизационные отчисления на данные объекты.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ежегодно обращалось в Федеральную службу по тарифам для рассмотрения разногласий по установленным Службой тарифам на тепловую энергию. Одной из статей расходов, выносимых на разногласия, являются расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации ежегодно на основании обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» проверяла на соответствие действующему законодательству размер учтенных при установлении тарифов расходов организации.

Требования заявителя в части расходов на амортизацию по объектам основных средств, введенных заявителем в 2012-2014 гг., признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению по причине того, что у заявителя в указанный период отсутствовали утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении № 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2013 № 193 и постановления Службы по тарифам Астраханской области от 12.12.2012 № 252.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Закона № 41-ФЗ, части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, пункта 32 Основ ценообразования, подпункта 10 пункта 10 Правил государственного регулирования тарифов, пункта 2 постановления № 977, пункта 3 Правил утверждения инвестиционных программ, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлена в регулирующий орган инвестиционная программа с соответствующим обоснованием и утверждением ее в установленном законом порядке, в связи с чем расчетные показатели заявителя не могли быть учтены при принятии тарифов.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.

Кроме того, доказательства реально понесенного истцом ущерба также не представлены.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали несостоятельными доводы заявителя о том, что установленные Службой по тарифам Астраханской области постановлениями от 12.12.2012 № 252 и от 13.12.2013 №193, тарифы повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению убытков истца, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, не опровергают правомерность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А06-3386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов