Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области (далее – служба судебных приставов) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 № 39569/21/30017-ИП (с учетом отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено; заявленные требования удовлетворены частично, суд снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 7 510 321,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа серии от 06.12.2021 № ФС 023103282, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11331/2020, постановлением от 08.12.2021 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ФИО2 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 39569/21/30017-ИП о взыскании задолженности и неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от задолженности в размере 139 086 320,77 руб., срок исполнения – 5 дней с момента получения должников копии постановления.

Данное постановление получено обществом 09.12.2021.

13.12.2021 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до 27.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

В связи с несоблюдением обществом установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.01.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 013 761,37 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, заявителем не приведены какие-либо аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. Как отметили суды, погашение задолженности по исполнительному листу 24.12.2021 не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а может быть учтено судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац третий пункта 75 Постановления № 50).

В связи с этим суды не усмотрели правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суды, учитывая указанное выше обстоятельство, посчитали, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем уменьшили его размер до 7 510 321,03 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А06-339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин