Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Астрахань, адрес проживания: 416101 <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года №8622/297-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов суммы размере в размере 3 182 135 рублей 02 копейки, в том числе 3 151 901 рубль 16 копеек, 30 233 рубля 86 копеек-финансовые санкции в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года об исправлении опечатки, признано требование заявителя - ПАО «Сбербанк России» обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 182 135 рублей 02 копейки, в том числе 3 151 901 рубль 16 копеек, 30.233 рубля 86 копеек-финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору N1372254 20 августа 2014 года согласно закладной от 20 августа 2014 года, имуществом, принадлежащим должнику ФИО1: жилым домом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 50,3 кв.метра, литер А, этажность 1 (кадастровый номер 30:08:120106:1261) и земельным участком (кадастровый номер 30:08:120108:72) расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства, площадь 536 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» по месту его временной регистрации в г. Санкт-Петербург. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Сбербанк России» также обратилось с иском к его супруге в суд общей юрисдикции, что по мнению подателя апелляционной жалобы, будет влиять на последующее распределение денежных средств от реализации имущества должника. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции было необходимо учитывать, что за счет кредитных средств было приобретено жилье для должника и членов его семьи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник сменил место своего временного жительства после вынесения судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (должник) был заключен кредитный договор <***> в сумме 2 180 700 рублей под 12,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости на 240 месяцев.

Обязательства по кредиту были обеспечены закладной от 20 августа 2014 года, согласно которой предметом залога является: жилой дом, расположенный по адресу: <...> земельный участок (кадастровый номер 30:08:120108:72), расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям указанного договора, погашения производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ввиду невыполнения должником условий кредитного договора <***> от 20 августа 2014 года Банком в адрес должника было направлено требование (претензия) от 28 августа 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 27 сентября 2018 года.

По состоянию на 29.03.2019года размер денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» не выполненных более трех месяцев по данному кредитному договору составил 3 182 135 рублей 02 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 2 165 607 рублей 24копейки;

- просроченные проценты – 986 293 рубля 92 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг-3661 рубль 63 копейки;

- неустойка на просроченные проценты-26572 рубля 02 копейки;

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 не представил доказательств того, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» имеется в ином размере.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения задолженности путем реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства ФИО1 обеспечены ипотекой недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 182 135 рублей 02 копейки, в том числе 3 151 901 рубль 16 копеек, 30 233 рубля 86 копеек-финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору №1372254 20 августа 2014 года согласно закладной от 20 августа 2014 года, имуществом, принадлежащим должнику ФИО1: жилым домом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 50,3 кв.метра, литер А, этажность 1 (кадастровый номер 30:08:120106:1261) и земельным участком (кадастровый номер 30:08:120108:72) расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства, площадь 536 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству направлено ФИО1 по адресу: с. Старокучергановка, Наримановский район, Астраханская область, ул. Бакинская, д. 64А.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 16 мая 2019 года ФИО1 зарегистрирован постоянно по месту жительства с 18 января 2018 года по адресу: <...>.

Согласно соответствующей отметки в паспорте ФИО1, он также зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции располагал достоверной и документально подтвержденной информацией компетентных органов о месте жительства ФИО1 по месту постоянной регистрации.

Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 возвращены в Арбитражный суд Астраханской области в связи с «истечением срока хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ФИО1 о судебном заседании.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Местом нахождения физического лица определяется местом его государственной регистрации по месту жительства (или пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом изложенного, ФИО1 извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложен договор найма жилого помещения от 08 ноября 2018 года по адресу: <...>, а также свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, лит. А, кв. 285 с 30 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Однако то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживает в ином месте не было известно суду первой инстанции, следовательно, не могло быть учтено при извещении. Кроме того, свидетельство о регистрации от 30 мая 2019 года по месту пребывания по адресу: <...>, лит. А, кв. 285 с 30 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года выдано в день рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» по существу, оглашения резолютивной части, принятия полного текста определения.

Доказательств того, что ФИО1 извещал суд первой инстанции о смене своего места жительства в период рассмотрения дела, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене, так как судом не указано как будет исполняться решение районного суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО4

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 20 августа 2014 года №1372254 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 (созаемщик).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Наличие общих обязательств у созаемщиков, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения к одному из них и, соответственно, не препятствует возбуждении дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

Таким образом, никаких препятствий для исполнения обжалуемого определения не имеется.

Доводы подателя жалобы о не согласии с суммой задолженности и штрафных санкции не могут быть приняты во внимание, доказательств того, что банком расчет произведен неверно, не представлено.

В силу закона об ипотеке, на единственное жилище должника, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется и следовательно, на единственное жилище должника может быть обращено взыскание по долгам должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 02 июля 2019 года государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-3453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02 июля 2019 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров