Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 693 руб., суммы финансовой санкции в размере 40 800 руб., расходов, понесенные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186,36 руб., а также суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан X-TRAIL», государственные регистрационные знаки <***> и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственные регистрационные знаки <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан XTRAIL», государственные регистрационные знаки <***>, собственником, которого является ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.01.2018, виновным в ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан XTRAIL», ФИО2, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Между ФИО2 и ИП ФИО1 31.01.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №30-01/2018, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступил, а цессионарий (ИП ФИО1) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ниссан X- TRAIL», имевшего место 29.01.2018 в 14 час. 00 ми. по адресу: <...>.

ИП ФИО1 06.02.2018 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Ниссан X-TRAIL».

Представитель страховщика 07.02.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, осмотрел транспортное средство «Ниссан X-TRAIL», в установленный законом срок, оценку стоимости ущерба не произвел.

Письмом от 22.02.2018 ПАО «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1, что в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и положений Банка России №444-П от 12.12.2014 необходимо представить информацию по форме анкеты, заполненной как цессионарием, так и получателем платежа по доверенности.

Непредставление анкеты, согласно вышеуказанного письма, явилось основанием для не рассмотрения ответчиком заявления истца по выплате страхового возмещения.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО1 28.03.2018 в 11:00 по адресу: <...> представила транспортное средство «Ниссан X-TRAIL», на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно.

Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО1 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан X-TRAIL».

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №292/03/18 от 29.03.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 15 100 руб.

ИП ФИО1 29.03.2018 представила в Астраханский филиал ПАО «Росгосстрах» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка», а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 15 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. ИП ФИО1, обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в течение установленного законом срока ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», не регулируют данные правоотношения, и, установив факта страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ИП ФИО1 страховой компанией направлено предпринимателю письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ИП ФИО1 запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом случае положений Закона № 115-ФЗ правомерно: страховая компания действовала в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление ИП ФИО1 запрошенных у нее документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона №115-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А06-3483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин