Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», г. Москва, в лице Каспийского филиала, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-3487/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Каспийского филиала, г. Астрахань,

к акционерному обществу «Грузовая компания «Армада», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 76672 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Каспийского филиала с иском к акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» о взыскании 76672 руб. 59 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением экологических работ по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов с поверхности участка акватории реки Волги, находящейся в пользовании ответчика на основании договора водопользования от 29 июня 2010 года, а также 3067 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря».

Определением от 18 июня 2018 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-3487/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Каспийского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил доказательства извещения ответчика о факте загрязнения поверхности акватории реки Волги нефтью и нефтепродуктами 20 ноября 2017 года, на момент загрязнения акватории реки Волги (20 ноября 2017 года) действовал договор водопользования от 29 июня 2010 года, заключенный акционерным обществом «Грузовая компания «Армада» (ответчиком) и Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, согласно которому ответчик был обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте «река Волга», принятом в пользование, ответчик не возместил истцу расходы, понесенные в связи с ликвидацией аварийного разлива нефти и нефтепродуктов с поверхности участка акватории реки Волги, находящейся в пользовании ответчика, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Акционерное общество «Грузовая компания «Армада» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Акционерное общество «Грузовая компания «Армада» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности капитана морского порта города Астрахани направил сообщение от 20 ноября 2017 года об обнаружении загрязнения нефтепродуктами водной поверхности в районе проспекта Бумажников, 17, в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Каспийского филиала, федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России по Астраханской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, Астраханской транспортной прокуратуры, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы безопасности России по Астраханской области, линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В этот же день был осуществлен выезд и проведен осмотр акватории причала 3032 км реки Волги у акционерного общества «Грузовая компания «Армада».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» (заказчик) и федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (исполнитель) заключили договор на несение АСГ/ЛРН в границах акватории морских портов «Астрахань» и «Оля» от 15 марта 2017 года № РМРФ/34/17-113/17. Во исполнение указанного договора федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» выдало задание от 20 ноября 2017 года на выполнение работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с договором на несение АСГ/ЛРН в границах акватории морских портов «Астрахань» и «Оля» от 15 марта 2017 года № РМРФ/34/17-113/17.

Истец выполнил мероприятия по сбору нефти и нефтепродуктов, ликвидировав возникшее загрязнение, в подтверждение чего представил отчет о проведении операции по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту Астрахань в районе якорной стоянки № 4 и причала акционерного общества «Грузовая компания «Армада» от 20 ноября 2017 года.

В письме от 26 января 2018 года № 89/04 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на выполнение мероприятий от 20 ноября 2017 года по сбору и ликвидации загрязнений и с предложением о заключении договора на возмещение данных расходов (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 1 февраля 2018 года № 053 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных расходов в сумме 76672 руб. 52 коп., мотивировав свой отказ тем, что он не владеет водным транспортом и не осуществляет хозяйственную деятельность по перевозу и хранению нефтепродуктов, 20 ноября 2017 года на причале ответчика и прилегающей к нему водной акватории реки Волги отсутствовали аварийные или иные чрезвычайные ситуации, причина появившегося у причала нефтяного пятна не установлена, договор водопользования от 29 июня 2010 года расторгнут.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 76672 руб. 59 коп., соразмерное понесенным истцом расходам по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов с поверхности участка акватории реки Волги, находящейся в пользовании ответчика на основании договора водопользования от 29 июня 2010 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действия ответчика по водопользованию имели противоправный характер или имело место противоправное бездействие ответчика, загрязнение акватории реки Волги произошло по вине ответчика, факт причинения вреда, размер причиненных противоправными действиями ответчика убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» (заказчик) и федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (исполнитель) заключили договор на несение АСГ/ЛРН в границах акватории морских портов «Астрахань» и «Оля» от 15 марта 2017 года № РМРФ/34/17-113/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по несению аварийно-спасательной готовности, несению готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности заказчика: в границах акваторий морских портов «Астрахань» и «Оля» согласно техническому заданию (приложению № 1 к настоящему договору).

После обнаружения загрязнения в акватории ответчика загрязнение было ликвидировано на основании задания от 20 ноября 2017 года на выполнение работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с договором на несение АСГ/ЛРН в границах акватории морских портов «Астрахань» и «Оля» от 15 марта 2017 года № РМРФ/34/17-113/17, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Каспийского моря» (третьим лицом по настоящему делу).

Истец не представил надлежащие доказательства, что известил ответчика о факте загрязнения акватории реки Волги 20 ноября 2017 года. Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик не обращался к истцу за оказанием каких-либо услуг и не состоял с истцом в договорных правоотношениях. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им, как юридическим лицом, для ответчика согласованных сторонами спора мероприятий по ликвидации загрязнения акватории реки Волги с определением конкретных условий выполнения и стоимости таких работ.

Ответчик пользовался акваторией реки Волги на основании договора водопользования от 29 июня 2010 года, заключенного акционерным обществом «Грузовая компания «Армада» (водопользователем) и Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (уполномоченным органом). По условиям настоящего договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Волгу (водный объект) с целью использования акватории водного объекта и видами водопользования – совместное водопользование.

Апеллянт указывает, что на момент загрязнения (20 ноября 2017 года) договор водопользования от 29 июня 2010 года являлся действующим, поэтому ответчик был обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте «река Волга», принятом в пользование.

Действительно, договор водопользования от 29 июня 2010 года расторгнут сторонами на основании соглашения от 20 января 2018 года о расторжении договора водопользования от 29 июня 2010 года (т. 2, л. д. 130-131), но сам факт действия договора водопользования от 29 июня 2010 года, стороной которого истец не является, на дату - 20 ноября 2017 года не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленных расходов, как неосновательно сбереженных денежных средств. Кроме того, статус ответчика, как водопользователя по вышеназванному договору, по отношению к истцу в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказыванию подлежит именно факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены.

Довод истца о том, что источник загрязнения акватории не был установлен, не изменяет вышеизложенных установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал, как сам факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по загрязнению акватории реки Волги и нанесением вреда водному объекту, так и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (т. е. наличие факта обогащения ответчика за счет истца и приобретения или сбережения имущества истца без законных оснований).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-3487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Каспийского филиала - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова