Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-3502/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), общество с ограниченно ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», г. Астрахань, об обжаловании действия государственного органа, выразившегося в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 18.09.2006 №05 по недействительной сделке – договору купли-продажи от 22.08.2006 №251/НФ и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани (далее - ФКУ администрации г. Астрахани), выразившихся в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 руб., оплаченных по платежному поручению №05 от 18.09.2006 по недействительной сделке – договору купли-продажи №251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, поскольку считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, с неполно выявленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель считает, что право получить информацию о движении денежных средств в рамках исполнительного производства гарантировано пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации». Отказ в предоставлении истребованной информации нарушает ее права на полное, своевременное и свободное получение информации, независимо от целей ее получения.

Отзывом ФКУ администрации г. Астрахани просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, сославшись на законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предприниматель письмом от 12.12.2013 направленным в адрес Казначейства просил дать информацию о получении денежных средств или когда был произведен возврат денежных средств в сумме 7 800 000 руб., оплаченные ООО «СП «Молодость» по платежному поручению от 18.09.2006 №05 по договору купли-продажи от 22.08.2006 №251/НФ.

Основанием для такого обращения послужило то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и в районном отделе судебных приставов по Кировскому району г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России у судебных приставов-исполнителей находятся несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Астраханской области, о взыскании с ООО «СП «Молодость» в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. общей суммы задолженности в размере 1 910 043,31 руб.

До настоящего времени ООО «СП «Молодость» не исполнило решение арбитражного суда в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Свои требования предприниматель обосновал наличием задолженности у Комитета имущественных отношений города Астрахани, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу №А06-5342/2008 признан недействительным договор приватизации от 22.08.2006 №251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 №1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 в связи с чем у Комитета образовалась дебиторская задолженность в размере 7 800 000 руб.

Казначейство письмом от 23.01.2014 №30-07-231 сообщило об отсутствии у него такой информации, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, и запрашиваемая информация затрагивает права и интересы ООО «СП «Молодость».

Арбитражный суд Астраханской области со ссылкой на часть 1 статьи 198 АПК РФ не усмотрел в заявленном требовании предпринимателя нарушения прав и законных интересов, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и требование в рамках настоящего дела направленно на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А06-2688/2006.

Постановлением от 25.11.2004 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и сделал вывод о том, что в рамках дела №А06-5342/2008 не были применены последствия недействительности ничтожных сделок и дебиторская задолженность города Астрахани в виде обязании судом город Астрахань возвратить ОО «СП «Молодость» денежные средства, полученные в рамках ничтожной сделки, отсутствует.

Выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими предмету спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательство и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принимать по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сославшись на статью 170 АПК РФ предприниматель в кассационной жалобе считает, что суды двух инстанций полностью не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, при этом апелляционный суд «заложил на будущее» в решение суда обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения данного дела, исказил их, чтобы в дальнейшем у предпринимателя Кузнецовой Е.А. не было законных оснований для обращения за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Следовательно, доводы Арбитражного суда Астраханской области о ненадлежащем способе защиты предпринимателем своего нарушенного права противоречат Конституционной норме и нормам Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина отсутствия у Финансового управления истребуемой информации судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы. Не затребованы документы, подтверждающие уничтожение документов, на основании которых возможно сделать вывод о том, что по спорному платежному поручению, на который ссылается предприниматель, о перечислении 7 800 000 руб. в бюджет, согласно реестру, уничтожены.

Суды не удостоверились о достоверности информации, которую изложило Финансовое управление в своем письме от 23.01.2014 №30‑07‑231.

Предприниматель обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что истребуемая информация нарушает права ООО «СП «Молодость», имеется довод о переоценке решения суда по делу А06-2688/2006, что реестр поступивших денежных средств был уничтожен в 2006-2011 годах или уничтожен в связи истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у города Астрахани дебиторской задолженности в рамках дела №А06-5342/2009 направлены на переоценку обстоятельств дела о признании судом кассационной инстанции недействительным в части договора приватизации от 22.08.2006 №251/НФ. Таким выводом суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства дела №А06-5342/2009, который не является предметом спора по настоящему делу, поскольку согласно пункту 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеются отношение к рассматриваемому делу.

По настоящему делу предприниматель оспаривает свое право на получение информации в отношении своего должника, основанное на решениях арбитражного суда.

Предметом судебного разбирательства является законность мотивов отказа государственного органа, касающейся истребуемой информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что запрашиваемая предпринимателем у органа местного самоуправления информация о получении или о не возврате денежных средств перечисленных ООО «СП «Молодость» по договору купли-продажи от 22.08.2006 №251/НФ помещения №049, №056 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Кр. Знамени 27/11/12, платежным поручением от 18.09.2006 №5 в размере 7 800 000 руб. затрагивает права предпринимателя, поскольку получение данной информации позволит ей принять меры по исполнению судебных решений.

Судебными инстанциям также не установлено, каким образом информация о дебиторской задолженности затрагивают права и обязанности ООО «СП Молодость» и предоставление такой информации противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По существу обстоятельств предмета спора в нарушении требования пункта 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне судебными инстанциями не рассмотрено и действиям Управления финансов надлежащей оценки не дано.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом законности и обоснованности действия государственного органа в представлении достоверной информации.

Согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление, поскольку фактические обстоятельства дела арбитражным судом по существу не рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А06-3502/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин