Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуучастника общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу № А06-3517/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, администрация МО «Красноярский район»,

о признании недействительным решения очередного общего собрания,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2017, выданной сроком до 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Красный Яр» от 06.04.2017 г. в части: утверждения бухгалтерского баланса за 2016 год и ревизионного отчета за 2016 год; распределении прибыли, полученной Обществом по итогам работы 2016 года; дарения МО «Красноярский район» 1 катера и 36 понтонов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», оформленное протоколом от 06 апреля 2017 г., в части распределения прибыли, полученной обществом по итогам работы за 2016 год признано недействительным. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Астраханской области от 09 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Красный Яр», участников общества ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители участника общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация МО «Красноярский район», в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», с долей в уставном капитале в размере 12.119999999999999 %. Другими участниками общества являются ФИО3 – размер доли 45,450000000000003%, ФИО2 Васильевич-41,22% доли.

Очередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» состоялось 06 апреля 2017 года, на котором, согласно протоколу, приняты следующие решения:

1. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Утвердить ревизионный отчет за 2016 год.

2. Вопросы об управлении обществом:

2.1 Не принимать решения о совершении Обществом действий, направленных на возвращение в собственность ООО «Красный Яр» здания, кадастровый номер 30:06:080401:282 и земельный участок с кадастровым номером 30:06:08:0401:197.

2.2 Не расторгать договор № ПС-02/16 от 20.01.2016 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2016 г. и дополнительного соглашения № 2 к договору № С-02/16 от 20.01.2016 г. между Обществом и ООО «Политон Стиль ТМТ», в связи с его исполнением сторонами. Утвердить итоги сделки по купле-продаже двух катеров и 57 понтонов, считать, что данная сделка выгодная для Общества. Подарить МО «Красноярский район» один катер и 36 понтонов на общую сумму 5 400 000 руб.

2.3 Не расторгать договор с ИП ФИО6

2.4 Материалы в следственные органы в отношении бывшего руководителя Общества ФИО7 не передавать, в связи с нецелесообразностью и бесперспективностью, в связи с отсутствием доказательств его вины и нанесенного Обществу ущерба.

2.5 (2.5.1,2.5.2) Назначить для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красный Яр» с 06.08.2015 г. по настоящее время аудиторскую проверку. Поручить генеральному директору Общества ФИО3 определить аудиторскую фирму для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества.

3.Распеделить полученную Обществом по итогам работы в 2016 году прибыль следующим образом: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей направить на развитие инновационного проекта, 1 000 000 (один миллион) рублей направить на выплату дивидендов Участникам Общества.

4. Провести 11 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. внеочередное общее собрание Участников Общества с повесткой дня «О реорганизации ООО «Красный Яр». Определить местом проведения собрания: <...>.

5.Поручить генеральному директору Общества, Председателю ревизионной комиссии Общества, с участием Участника ФИО5 восстановить протоколы общих собраний Общества по имеющимся копиям за последние пять лет работы Общества. Утвердить восстановленные протоколы на внеочередном общем собрании 11.05.2017 года.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» от 06.04.2017 г., нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования удовлетворил частично, признав решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», оформленное протоколом от 06 апреля 2017 г., в части распределения прибыли, полученной обществом по итогам работы за 2016 год признано недействительным, в остальной части иска отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учётом требований части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся в том числе принятия и оспаривания решений общих собраний.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола по вопросу № 1 повестки дня - «Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год. Утверждение ревизионного отчета за 2016 год» - «за» проголосовало 86,67% голосов, «против» - 12,119% голосов.

Кроме того, из протокола видно, что в начале собрания, после предложения ФИО1 об исключении из повестки дня данного вопроса, бухгалтерский баланс и ревизионный отчет были предоставлены истцу для ознакомления. Председателем собрания было также предложено предоставить ФИО1 - Ю.Х. время для ознакомления с переданными документами, на что он ответил отказом.

В ходе обсуждения первого вопроса повестки дня, участники общества заслушали заместителя председателя ревизионной комиссии, которая довела до сведения участников содержание бухгалтерского баланса общества за 2016 год и отчета ревизионной комиссии общества за 2016 год. Вопросов либо замечаний по итогам работы за 2016 год у бывшего ревизора общества и заместителя генерального директора, отвечавшего в указанный период времени за безопасность бизнеса общества не возникло.

Согласно п. 21.10 Устава ООО «Красный Яр» вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом. Норма аналогичная по содержанию содержится в п.7 ст.37 Федерального закона № 14-ФЗ.

Таким образом, даже в случае своевременного предоставления истцу утверждаемых документов общества, его голосования «против» не могло повлиять на итоговое решение общего собрания участников.

Допущенное при созыве собрания нарушение в части непредставления документов участнику не является существенным, поскольку не может повлиять на волеизъявление участников собрания.

Поскольку доля ФИО1 составляет 12.119999999999999 %, судом первой инстанции верно указано, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца, суду также не представлено.

На общем собрании участников ООО «Красный Яр», состоявшемся 11.05.2017 года (протокол №4) ФИО1 довел до сведения присутствующих, что он ознакомился с обсуждаемыми на прошлом общем собрании участников общества, состоявшемся 06.04.2017 года бухгалтерским балансом за 2016 год и отчетом ревизионной комиссии за этот же год.

На вопрос председательствующего о том, возникли ли у истца вопросы к указанным документам после ознакомления, ФИО1 ответил, что на сегодняшний момент не имеет вопросов.

Согласно статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичное положение содержится в пункте 24.1 Устава ООО «Красный Яр».

Как видно из баланса общества, балансовая стоимость активов общества на 30.03.2017 года составляла 74 011 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, крупной сделкой в данном случае будет являться сделка связанная с приобретением либо отчуждением имущества общества, стоимостью более 18 502 075 рублей.

Согласно отчету № 042.06.17 ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость речных понтонных звеньев МПМ-60 в количестве 36 единиц, составляет 4 937 000 руб.

В соответствии с приказом № 10/1п от 16.03.2017 г. проведена операция по оприходованию приобретенного по товарно-транспортной накладной № 31601 от 16.03.2017 имущества к бухгалтерскому учету в состав внеоборотных активов с постановкой их на счет 08/3 «строительство объекта основных средств »: буксирно- моторного катера БМК-130 в количестве 1 ед. по цене 683 300 руб., буксирно-моторного катера БМК-130 в количестве 1 ед. по цене 650 000 руб., звено парка ПМП с порядкового № 1 по №м 21 в количестве 21 ед. по цене 520 000 руб. за 1 ед., звено парка ПМП с № 22 по № 57 в количестве 36 ед. по цене 133 167 руб. за 1 ед.

Истцом не представлены доказательства, что сделка по дарению имущества является крупной и повлекла ущерб для общества, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Тем самым, ссылка апеллянта на то, что указанная сделка является крупной и одобрение сделки произошло в ущерб интересам общества, с нарушением действующего законодательства признана апелляционным судом необоснованной.

Из протокола общего собрания от 06.04.2017 г. следует, что по вопросу пункта 2.2 о дарении катера и понтонов: «за» проголосовали участники ФИО8, ФИО2, что составляет 86,67% голосов, «против» проголосовал участник ФИО1-12,119% голосов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что голосование ФИО1 по вопросам повестки дня об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и ревизионного отчета за 2016 год, а также по вопросу дарения имущества в пользу МО «Красный Яр» не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанций не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности протокола собрания участников общества от 11.05.2017 признан судебной коллегией несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку данным решением общего собрания участников ООО «Красный Яр», принятым единогласно, предусмотрен способ подписания протокола без нотариального его удостоверения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу № А06-3517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О. ФИО10

А. Ю. Никитин