Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ‑Энергосервис» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ‑Энергосервис» о привлечении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», с участием заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – общество «Лукойл-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой‑Сервис‑К», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», взыскании денежных средств в размере 3 757 822,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества «Лукойл-Энергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., процессуальной замене ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. С общества «Лукойл-Энергосервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 210 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд заменил ФИО1 в части взыскания с общества «Лукойл-Энергосервис» расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб. на его правопреемника ФИО4

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Энергосервис» просит принятые вопросу распределения судебных расходов судебные акты отменить, направить вопрос о распределении судебных издержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, полагая, что разумным размером возмещения судебных издержек является сумма 32 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу № А06-3527/2020 в Арбитражном суде Астраханской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2 договора от 24.11.2021 определена в размере 250 000 руб., в том числе 20 000 руб. – анализ искового заявления по делу и приложенных к нему документов; 40 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление по делу; 150 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции по делу и в случае необходимости подготовка дополнительных возражений (отзывов) на процессуальные действия и (или) процессуальные действия истца; 40 000 руб. – анализ апелляционной жалобы истца по делу, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 24.11.2021, ФИО1 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.11.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ искового заявления общества «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-3527/2020; подготовка возражений на исковое заявление от 14.12.2020; подготовка тезисных выводов по прениям сторон в рамках дела № А06-3527/2020 от 15.04.2021; ознакомление с материалами дела от 29.07.2021; изучение судебных актов по делу № А06-11639/2018; изучение судебных актов по делу № А06-9141/15; изучение судебных актов по делу № А06-2628/17; изучение судебных актов по делу № А06-905/20; изучение судебных актов по делу № А06-622/13; изучение судебных актов по делу № А06-9063/19; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3527/2020 от 14.12.2020, 20.01.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 10.06.2021, 18.06.2021; анализ апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» по делу № А06-3527/2020; подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу по делу № А06-3527/2020.

Также между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 24.11.2021 уступки права требования судебных издержек в рамках настоящего дела, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования к обществу «Лукойл‑Энергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2021 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования в счет задолженности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении настоящего дела.

В адрес общества «Лукойл-Энергосервис» 07.12.2021 направлено уведомление о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора уступки права требования судебных издержек в рамках дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с общества «Лукойл‑Энергосервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 210 000 руб., в том числе: в сумме 40 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление, в сумме 150 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области, 20 000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО4 в части взыскания расходов в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (07.12.-14.12.2020, 20.01.2021, 22.03.-29.03.2021, 14.04.-15.04.2021, 10.06.-18.06.2021), знакомился с материалами дела. Указанным представителем подготовлены возражения на заявление общества «Лукойл-Энергосервис», письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судами произведен анализ рынка юридических услуг, в том числе представленные суду расценки (решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, приняв во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО1 работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, учитывая сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отнесение споров о привлечении к субсидиарной ответственности к категории дел особой сложности, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-3527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов