Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года по делу № А06-3586/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская обл., г. Ахтубинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: администрация муниципальное образования «Ахтубинский район» Астраханской области (416500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2021 по делу № РНП-30-39-2021 и приказа от 08.04.2021 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация, заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк (благоустройство пешеходной зоны от водонапорной башни по ул. Циолковского до здания ФГКУ «89 Дом офицеров») (реестровый номер извещения 01253000039190000530001) (далее – электронный аукцион) и документация о нём.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 № 51/02/2019 победителем аукциона признан ИП ФИО1 (т.1 л.д.67-68).

08 июля 2019 года по итогам проведения электронного аукциона (№ 0125300003919000053) между администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация, заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт (далее – контракт) № 01253000039190000530001 на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк (благоустройство пешеходной зоны от водонапорной башни по ул. Циолковского до здания ФГКУ «89 Дом офицеров») в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (т.1 л.д.59-65).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020 указанный муниципальный контракт был расторгнут, в результате зачёта первоначального и встречного исков с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 413 073,07 руб., а также судебные расходы в размере 11 558 руб.

01 апреля 2021 года в Астраханское УФАС России поступило заявление муниципального заказчика администрации о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи расторжением муниципального контракта от 08.07.2019 № 01253000039190000530001 на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк (благоустройство пешеходной зоны от водонапорной башни по ул. Циолковского до здания ФГКУ «89 Дом офицеров» (ИКЗ: 193300104017830010100100440484299244) (номер извещения 125300003919000053) на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020 (т.1 л.д.52).

По результатам рассмотрения заявления администрации антимонопольным органом установлено, что основанием для расторжения судом контракта явилось существенное нарушение ИП ФИО1 условий контракта.

08 апреля 2021 года комиссией Астраханского УФАС России вынесено решение по делу № РНП-30-39-2021 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.73-74).

Также 08 апреля 2021 года заместителем руководителя Астраханского УФАС России принят приказ о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.75).

Не согласившись с решением и приказом антимонопольного органа, ИП ФИО1 оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные акты соответствуют законодательству, антимонопольным органом соблюдён порядок внесения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков без проведения проверочных мероприятий, поскольку факт расторжения контракта подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что администрацией нарушен трёхдневный срок направления заявления в антимонопольный орган, установленный частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при этом в адрес ИП ФИО1 данное заявление администрацией не направлялось. Кроме того, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020 следует, что первоначальная и самая важная цель муниципального контракта была выполнена, муниципальный заказчик получил результат работ – бетонную площадку под скейт-парк. Этим же решением подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 427 907,78 руб., которые и были взысканы с администрации в пользу ИП ФИО1

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определённых оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020 муниципальный контракт от 08.07.2019 № 01253000039190000530001, заключённый между администрацией и предпринимателем, был расторгнут.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020 вступило в законную силу 25 марта 2021 года. Заявление администрации датировано 26 марта 2021 года (исходящая дата), а поступило в Астраханское УФАС России 01 апреля 2021 года (входящая дата) (т.1 л.д.52).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальным заказчиком соблюдён трёхдневный срок на обращение в антимонопольный орган.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В рассматриваемом случае основанием для включения антимонопольным органом сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 по делу № А06-431/2020, которым расторгнут муниципальный контракт от 08.07.2019 № 01253000039130000530001, заключённый между администрацией и ИП ФИО1

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А06-431/2020 судом установлено, что подрядчик в одностороннем порядке изменил в худшую сторону предусмотренные контрактом объём и качество выполненной работы. По факту ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту составлено два акта 15.08.2019 и 27.08.2019. Однако недостатки выполненных работ предпринимателем устранены не были.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком объёма, качества и сроков выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела и предпринимателем не опровергнут, суд пришёл к выводу, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Установленные судом при рассмотрении дела № А06-431/2020 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств подрядчика по муниципальному контракту, в связи с чем по требованию заказчика контракт был расторгнут судом ввиду существенности допущенных предпринимателем условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание указанным решением в пользу предпринимателя стоимости фактически выполненных работ по контракту не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений его условий.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ИП ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён вступившим в законную силу решением суда.

Данный судебный акт является достаточным основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и вынесении соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Астраханским УФАС России соблюдён порядок внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по решению суда.

При этом материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 извещён о дате и времени рассмотрения заявления администрации посредством интернет-видеоконференции (т.1 л.д.66), однако в рассмотрении заявления участия не принял, письменную позицию не представил.

Отсутствие у предпринимателя копии заявления администрации не является основанием для признания оспариваемых решения и приказа антимонопольного органа незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемые решение и приказ антимонопольного органа от 08.04.2021 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков законными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года по делу № А06-3586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура