Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу № А06-3593/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН 3015105097 ОГРН 1153015001105)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (ИНН 3019026093 ОГРН 1193025001685)

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис», в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Транс Лайн» и ООО «АстраханьПассажирСервис» при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 14.01.2021 г. № 1 и утверждении спорных условий в редакции ООО «Транс Лайн».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года урегулированы разногласия между сторонами, пункты договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 14.01.2021 года № 1 по маршруту №3398 «г. Астрахань-г. Санкт-Петербург» между Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» изложены в следующей редакции:

пункт 1.3

В своих отношениях Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

пункт 2.1.2

Обеспечить условия по продаже билетов в кассах на объектах транспортной инфраструктуры Общества, на рейсы Перевозчика.

пункт 2.1.3

Осуществлять посадку пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества, по проданным обществам билетам на проезд, в том числе электронным билетам, и проверять наличие квитанций на провоз багажа.

пункт 2.1.8

В случае внесения изменений в маршрутную документацию (карта маршрута
регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и действующее расписание) обеспечить исполнение изменений не позднее 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления от уполномоченного органа власти либо перевозчика.

пункт 2.3.3

В случае срочного включения нового транспортного средства в подвижной состав на маршруте, проинформировать об изменениях диспетчера Общества по телефону 8 (8512)-211-777, а также уведомить в письменной форме либо посредством электронной почты на электронный адрес Общества aps@av30.ru в течение 24 часов с даты такого изменения.

пункт 2.3.8

Производить посадку на объектах транспортной инфраструктуры Общества только тех пассажиров, которые указаны в ведомости продажи билетов формы Ф-36.

пункт 2.3.11

Предоставлять Обществу 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период с представлением реестров ведомостей по форме Ф-36, для определения финансовых обязательств Сторон.

пункт 2.3.14

В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда, информировать Общество в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней (для внесения изменений в автоматизированную систему продажи билетов) до внесения (применения) таких изменений.

пункт 3.2.1

Общество выплачивает неустойку Перевозчику:

а) за задержку отправления (по вине Общества) более чем на 30
минут - в размере 1000 рулей;

б) за просрочку расчетов с Перевозчиком по вине Общества на срок более 20 дней, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

пункт 3.2.2

Перевозчик выплачивает Обществу неустойку:

а) За срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры Общества (в том числе подача транспортного средства на начальный пункт с опозданием на 1 час и более согласно утвержденному расписанию) - равную стоимости услуг Общества за оформление всех связанных с отправлением пассажиров другим транспортом (транспортом другого перевозчика), но не менее 3000 рублей за каждый сорванный рейс;

б) за подачу транспортного средства на начальный пункт в нарушении п. 2.3.5 настоящего договора - 3000 рублей;

г) за посадку и (или) провоз безбилетных пассажиров (за каждого пассажира) - в размере полной стоимости билета от начального до конечного пункта;

е) за посадку пассажиров на прилегающей к объектам транспортной инфраструктуры Общества территории в пределах 100 метров, после получения водителем ведомостей формы Ф-36 от перронного контролера (за каждого пассажира) - в размере полной стоимости билета от начального до конечного пункта;

з) за подачу автобуса на посадочную площадку на начальный остановочный пункт
маршрута с багажом (за каждое место) - 500 рублей, при этом
багаж подлежит выгрузке, с оформлением багажной квитанции;

л) при поломке транспортного средства в черте населенного пункта, являющегося начальным пунктом отправления по маршруту, и возврата Обществом
полной стоимости билета пассажирам, оплачивать Обществу неустойку, равную
сумме стоимости услуг по обслуживанию одного убывающего пассажира и количеству убывших с объекта транспортной инфраструктуры Общества пассажиров согласно ведомости продажи билетов формы Ф-36 на невыполненный по расписанию рейс.

пункт 3.3

Основанием для взимания неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора, является наличие одного из следующих документов: акт- рапорт, докладная сотрудника Общества или иные материалы, подтверждающие факт нарушения.

пункт 3.4

Неустойка применяется после направления претензии виновному лицу. Сроком рассмотрения претензии считать 10 календарных дней с момента ее получения виновным лицом (или представителем по доверенности).

пункт 3.5

В случае отсутствия ответа на претензию или предоставления Перевозчиком ответа, не опровергающего вышеизложенные факты нарушения, претензия считается обоснованной и Общество осуществляет удержание суммы неустойки самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику, в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В случае отсутствия денежных средств к перечислению Перевозчик вправе оплатить неустойку в добровольном порядке путем внесения суммы наличными в кассу Общества, а в случае отказа от добровольной выплаты, неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

пункт 3.6

Неустойка Обществом выплачивается в добровольном порядке после направления Перевозчиком претензии в письменном виде. Неустойка может включаться в расчет задолженности при направлении претензии Обществу. В случае отказа Общества от добровольной выплаты, взыскание осуществляется в судебном порядке. Сроком рассмотрения претензии считается 10 календарных дней с момента ее получения Обществом.

пункт 4.5

Факты наступления и (или) прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, содержащиеся в извещении, должны быть подтверждены документально, в частности справкой из Торгово-промышленной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации

пункт 5.4

Расчет с Перевозчиком осуществляется Обществом три раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

пункт 5.5

Общество производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств, на расчетный счет Общества из соответствующего бюджета, в размере и пропорциях, указанных в п.5.2 и п.5.3 настоящего договора.

пункт 5.6

Возмещение расходов за услуги инкассации осуществляемся Общество емежемесячно до расчетов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются пропорционально месячной выручке от проданных билетов на рейсы Перевозчика, уменьшенной на месячную оплату за слуги убывающим пассажирам и суммой, удержанной в пользу Общества на оказанные услуги убывающим пассажирам.

пункт 6.1

Общество вправе незамедлительно прекратить обслуживание Перевозчика (приостановить действие договора) на объектах транспортной инфраструктуры в следующих случаях:

- возникновения угрозы жизни пассажиров;

- исключения маршрута из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок;

- аннулирования, либо приостановления действия лицензии Перевозчика;

-выяснения обстоятельств об утрате права перевозчика на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам, расписание движения которых предусматривает остановочные пункты на территории объектов транспортной инфраструктуры Общества;

- на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

пункт 6.3

Все споры и разногласия, возникающие у Сторон в процессе исполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Так, определением от 17.02.2022 коллегия судей отложила рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца и ответчика для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе, при содействии посредника.

Определением от 17.03.2022 разбирательство по делу отложено, поскольку стороны повторно заявили о намерении заключить мировое соглашение и просили суд предоставить время.

Между тем апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный процесс по данному обособленному спору рассматривался длительное время (с января 2022 года по апрель 2022 года), в связи с чем у сторон имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения. Неоправданное же отложение судебных разбирательств ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в действиях истца и ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом.

Поскольку к судебному заседанию, после нескольких отложений, мировое соглашение сторонами не было заключено, учитывая разумные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об повторном отложении дела и рассматривает настоящую апелляционную жалобу по существу.

Кроме того коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 г. ООО "АстраханьПассажирСервис" (далее по тексту Общество, ответчик) направило в адрес ООО "Транс Лайн"(Перевозчик, истец) договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 14.01.2021 г. № 1 по маршруту №3398 "г. Астрахань-г. Санкт-Петербург", рег. номер в реестре 30.78.004.

Договор подписан ООО "Транс Лайн" с учетом протокола разногласий от 17.02.2021 г., который сопроводительным письмом от 17.02.2021 г. №46/46 направлен в адрес ответчика для рассмотрения.

Протокол разногласий ответчиком подписан, но с оговоркой «с протоколом согласования разногласий».

Несогласие истца с условиями протокола согласования разногласий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является перевозчиком на маршруте №3398 «Астрахань – г. Санкт-Петербург», а ответчик оказывает услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 3 статьи 34 Закон N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на объекте транспортной инфраструктуры ответчика установлены единые условия пользования услугами автовокзала (пассажирских автостанций).

При этом ответчик в силу части 3 статьи 34 Закона №220-ФЗ не имеет право оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

Ответчик, будучи предприятием транспортной инфраструктуры, осуществляет регулирование процесса перевозок.

Понятие регулирования предполагает деятельность, которая обеспечивает устойчивое функционирование автовокзала как комплекса зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания, как пассажиров, так и перевозчиков. Регулирование включает в себя информирование пассажиров: о времени отправления транспортных средств в рейс; задержке рейсов; о расписании маршрутов; о схеме движения транспортных средств; о тарифах стоимости проезда и провоза багажа (п.3.3 ГОСТ Р 51825-2001). Кроме того, с целью обеспечения бесперебойной работы пассажирских перевозок регулирование включает в себя наличие диспетчерской службы, которая является главным оперативным звеном автотранспортного комплекса (п.4.3.2.2.2 ГОСТ Р 51825-2001).

Одним из условий договора является реализация ответчиком билетов пассажирам на рейсы истца.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, истец изложил п.2.13 договора в следующей редакции: осуществлять посадку пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества, по проданным билетам на проезд, в том числе электронным билетам, проданным Перевозчиком самостоятельно либо через третьих лиц (агрегаторы), проверять наличие квитанций на провоз багажа.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что с 01.01.2021 г. вступили в силу Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 (далее — Правила перевозок).

Согласно пунктам 27, 28 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

При этом допускается использование:

а) билета, все реквизиты которого указаны на материальном носителе;

б) билета, часть реквизитов которого содержится на материальном носителе, а остальные реквизиты размещены в электронном виде в автоматизированной информационной системе, предназначенной для хранения таких реквизитов;

в) электронного билета (п.30 Правил).

Однако указанные Правила перевозок не содержат правовых норм о самостоятельной продаже перевозчиком билетов.

Пассажиры, пользующиеся услугами общества, осуществляют покупку билетов на рейсы перевозчиков в кассах, сведения о которых вносятся в ведомость формы Ф-36.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом реализована возможность приобретения пассажирами электронных билетов через мобильное приложение: На автобус, а также интернет ресурсы: https://av30.ru; https://busfor.ru, https://www/tutu.ru. Сведения с этих сайтов также отражается в ведомости по форме Ф-36.

На основании вышеизложенного, спорный пункт согласован судом в следующей редакции: Осуществлять посадку пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества, по проданным Обществом билетам на проезд, в том числе электронным билетам, и проверять наличие квитанций на проезд багажа.

Учитывая данное согласование, судом не приняты редакции п.2.4.4 в редакции истца: «Осуществлять продажу электронных билетов через третьих лиц, в частности агрегаторы», а также п.2.38 договора в редакции ответчика: «Производить посадку на объектах транспортной инфраструктуры Общества только тех пассажиров, которые указаны в ведомости продажи билетов формы Ф-36».

Пункт 1.3 договора согласован судом в редакции ответчика: «В своих отношениях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора», поскольку истец после уточнения иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, исключил данный пункт.

Судом первой инстанции также отклонены пункты 2.1.2, 3.8, 7.6 договора, изложенные истцом в уточненных исковых требованиях, поскольку они являются новыми требованиями и не были заявлены в протоколе разногласий от 17.02.2021 года.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с указанной нормой закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 13.10.1996 года одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, изменение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Принимая данные обстоятельства, и изначально не имея разногласий по данным пунктам, пункт 2.1.2 согласован в редакции ответчика: «Обеспечить условия по продаже билетов в кассах на объектах транспортной инфраструктуры Общества, на рейсы Перевозчика», а пункт 3.8 и 7.6 отсутствуют в редакции ответчика.

Относительно пункта 2.1.8 договора, то истец предлагает к согласованию срок не позднее 15 календарных дней со дня получения письменного уведомления от уполномоченного органа власти либо от Перевозчика, обеспечить исполнение произведенных изменений.

Ответчиком указан тридцатидневный срок для обеспечения исполнения произведенных изменений.

Судом первой инстанции проанализированы предыдущие заключенные между сторонами договоры и установлено, что аналогичные условия договора были предложены истцу в 2019, 2020, которые были приняты последним в редакции общества без протокола разногласий.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленного довода об изменении ранее установленного тридцатидневного срока, не представил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что предложенные ему ответчиком при заключении спорного договора условия отличаются от установленных для иных перевозчиков

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-10514 по делу N А06-2116/2017.

В связи с чем, суд согласовал пункт 2.1.8 в редакции ответчика: В случае внесения изменений в маршрутную документацию (карта маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и действующее расписание) обеспечить исполнение изменений не позднее 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления от уполномоченного органа власти либо перевозчика.

Вышеизложенный вывод по пункту 2.1.8 применен и к предложенным истцом пунктам 2.3.11, 2.3.14, 3.3, 3.4 , 5.4, 6.1, на основании чего пункты 2.3.11, 2.3.14 , 3.4 и 5.4 договора обоснованно приняты в редакции ООО «Астраханьпассажирсервис»:

Пункт 2.3.11 «Предоставлять Обществу 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии
расчетов и выполненной работе за истекший период с представлением реестров ведомостей по форме Ф-36, для определения финансовых обязательств Сторон»,

Пункт 2.3.14 «В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда, информировать Общество в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней (для внесения изменений в автоматизированную систему продажи билетов) до внесения (применения) таких изменений»,

Пункт 3.3 «Основанием для взимания неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора, является наличие одного из следующих документов: акт-рапорт, докладная сотрудника Общества или иные материалы, подтверждающие факт нарушения».

Пункт 3.4 «Неустойка применяется после направления претензии виновному лицу. Сроком рассмотрения претензии считать 10 календарных дней с момента ее получения виновным лицом (или представителем по доверенности)»,

Пункт 5.4 «Расчет с Перевозчиком осуществляется Обществом три раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика».

Пункт 6.1 «Общество вправе незамедлительно прекратить обслуживание Перевозчика (приостановить действие договора) на объектах транспортной инфраструктуры в следующих случаях:

- возникновения угрозы жизни пассажиров;

- исключения маршрута из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок;

- аннулирования, либо приостановления действия лицензии Перевозчика;

- выяснения обстоятельств об утрате права перевозчика на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам, расписание движения которых предусматривает остановочные пункты на территории объектов транспортной инфраструктуры Общества;

-на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Пункты 2.3.3 и 3.6 договора суд принял в редакции истца, поскольку ответчик при рассмотрении дела согласился с формулировками данных пунктов договора:

Пункт 2.3.3 «В случае срочного включения нового транспортного средства в подвижной состав на маршруте, проинформировать об изменениях диспетчера Общества по телефону 8 (8512)-211-777, а также уведомить в письменной форме либо посредством электронной почты на электронный адрес Общества aps@av30.ru в течение 24 часов с даты такого изменения»,

Пункт 3.6 «Неустойка Обществом выплачивается в добровольном порядке после направления Перевозчиком претензии в письменном виде. Неустойка может включаться в расчет задолженности при направлении претензии Обществу. В случае отказа Общества от добровольной выплаты, взыскание осуществляется в судебном порядке. Сроком рассмотрения претензии считается 10 календарных дней с момента ее получения Обществом».

Пункт 2.1.9 в редакции истца «Осуществлять продажу билетов и багажа на маршрут перевозки по цене, окончательный размер которой не должен превышать установленный перевозчиком тариф» отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона №220-ФЗ тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам.

Кроме того, данная информация в редакции ответчика содержится в разделе 2 договора.

Относительно пункта 2.1.10 в редакции истца «Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представлять перевозчику сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период, акты сверки расчетов, акты выполненных работ на первое число каждого месяца для определения финансовых обязательств сторон с обязательной расшифровкой и указанием суммы за оказанные услуги: продажа стандартных билетов, детских и льготных билетов, багажа, воинские требования, передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и экипаже», судом указано следующее.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на необходимость определения финансовых обязательств сторон для проведения взаиморасчетов и установления полного перечня работ, выполненных ответчиком со ссылкой на положения статей 779,781,783, 720 ГК РФ.

При этом стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора не включает услуги по предоставлению сведений о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период, актов сверки расчетов, актов выполненных работ.

Первичная учетная документация – ведомость формы Ф-36 передается перевозчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие договора не относится к существенным, а потому стороны правоотношений вправе составлять и направлять акты сверки взаимных расчетов без включения указанного пункта в текст договора.

Предложенный пункт договора 2.1.11 в редакции истца: «В случае увеличения пассажиропотока в выходные, предпраздничные и праздничные дни по заявке Перевозчика открывать продажи билетов на дополнительные рейсы по маршрутам, осуществляемым Перевозчиком» правомерно отклонен судом, поскольку данный пункт договора противоречит пункту 4 Правил перевозок пассажиров и багажа № 1586,

Из указанных Правил следует, что расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. При этом расписание, касающиеся перевозок в междугородном сообщении помимо указанных в пункте 4 Правил содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт, в то время как открытие дополнительных рейсов приведет к нарушению технологического процесса на автовокзале г. Астрахани.

В связи с изложенной позицией суда первой инстанции п.2.1.11 договора не подлежит включению в условия договора п.2.4.5 «Осуществлять дополнительные рейсы по обслуживаемым маршрутам по согласованию с Обществом».

Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.8, содержание условия об ответственности сторон, правомерно согласованы судом первой инстанции в редакции ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, определяющая размер неустойки в рамках договоров, заключенных между автовокзалом и перевозчиком, соответственно, применение ставки рефинансирования как меры ответственности между сторонами в рамках гражданско-правовых отношений является обоснованной и обеспечивает правовую определенность.

Кроме того судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся судебная практика относительно применения обществом договорных неустоек в виде ставки рефинансирования.

В то время как предложенная истцом ставка в размере 0,1% не имеет экономического обоснования, равно как и размер штрафа 3 000 руб.

Доказательств того, что предложенные ответчиком при заключении спорного договора условия отличаются от установленных для иных перевозчиков, матераилы настоящего дела не содержат.

Подпункт «в» п.3.21 договора о неустойке в размере 1000 руб. на общество за просрочку сроков предоставления актов выполненных работ и актов сверки расчетов более чем на 5 дней, был верно исключен судом первой инстанции, поскольку императивная норма в законе отсутствует, спорный договор также не содержит обязанности у общества по представлению актов.

Ответственность, предложенная перевозчиком в подпункте «г», уже включена в подпункт «а» спорного договора, в связи с чем также не подлежит включению в договор.

Что касается спорного пункта 4.5 договора, то он принят в редакции истца в части «Факт наступления и (или) прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, содержащиеся в извещении, должны быть подтверждены документально, в частности справкой из Торгово-промышленной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации», поскольку применение пункта в данной редакции соответствует единым условиям на объектах транспортной инфраструктуры.

Предложенная истцом редакция пункта на случаи возникновения неблагоприятных погодных условий перевозчик обязан предупредить общество о невыходе в рейс дежурного смены АВ в г. Астрахани, по телефону, электронной почте, правомерно отклонен, поскольку согласно ч.2 ст. 30 Закона Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Как следует из спорного договора, редакция раздела 5 договора определяет порядок произведения расчетов за оказанные услуги.

Расчеты производятся на единых условиях пользования объектами транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 34 Закона N 220-ФЗ по которому содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте.,

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведенный индивидуальный порядок расчетов с ООО «Транс Лайн» отличается от установленных расчетов для иных перевозчиков, в связи с чем пункт 5.4 договора принят в редакции ответчика «Расчеты с перевозчиком осуществляются Обществом три раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика».

Истец просил суд исключить пункт 5.5 договора «Общество производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров и провоз граждан льготной категории, после поступления денежных средств на расчетный счет Общества из соответствующего бюджета в размере и пропорциях, указанных в п.5.2 и п.5.3 договора», между тем стороной не учитывается, что порядок расчетов установлен для всех перевозчиков и зависит от доведения бюджетных лимитов до соответствующего бюджетного учреждения, в связи с чем пункт 5.5 договора согласован в редакции ответчика.

Пункт 5.6 договора также обоснованно принят в редакции ответчика: «Возмещение расходов за услуги инкассации осуществляемся Общество емежемесячно до расчетов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются пропорционально месячной выручке от проданных билетов на рейсы Перевозчика, уменьшенной на месячную оплату за услуги убывающим пассажирам и суммой, удержанной в пользу Общества на оказанные услуги убывающим пассажирам».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, общество обеспечивает осуществление обработки банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией.

Включение в договор условия об оплате Перевозчиком Обществу расходов на инкассацию пропорционально распределению между сторонами договора денежных средств, получаемых от пассажиров при оплате билетов и стоимости провоза багажа, отвечают принципу соблюдения баланса сторон.

Включение в договор пункта 5.9 «В случае если пассажир, купивший билет на объекте транспортной инфраструктуры Общества, не явился на посадку и не потребовал возврата оплаты за билет, денежные средства за билет подлежат перечислению Перевозчику в размере и пропорциях, указанных в п.5.2 ип.5.3 договора», арбитражный суд счел недопустимым и противоречащий закону, поскольку при не оказанной фактически услуги, у Перевозчика отсутствует право претендовать на указанные денежные средства.

Пункт 5.10 договора о взимании Обществом процентов от стоимости проезда пассажира и процентов от стоимости провоза багажа противоречит нормам о защите конкуренции.

В данном случае применение обществом метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, стоимость на одинаковые услуги автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Предприятие, оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13149/2016 по делу N А06-9638/2015).

Пункт 6.3 договора принят в редакции ответчика: «Все споры и разногласия, возникающие у Сторон в процессе исполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения истца», поскольку претензионный порядок согласован в разделе 3 спорного договора и не требует дополнительного внесения в настоящий пункт.

Пункт 7.6 договора в редакции истца: «Общество вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими услуги по продаже проездных билетов и багажных квитанций на транспортные средства, а также осуществляющими организацию отправлений посредством перронных контролеров по согласованию с перевозчиком и путем заключения трехстороннего соглашения к настоящему договору» отклонен судом, поскольку является новым требованием, заявленным в иной редакции, чем в протоколе разногласий от 17.02.2021 г.

С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, договор принят в редакции истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в части урегулирования пунктов 2.1.2, 3.8, 7.6 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявил требования об урегулировании разногласий по ряду пунктов, за исключением пунктов 2.1.2, 3.8, 7.6.

Сторонами подписан протокол разногласий от 17.02.2021, в котором спорные пункты 2.1.2, 3.8, 7.6 изначально не были заявлены, по ним у сторон не было споров.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не уточнил первоначально заявленные требования, а фактически заявил новое требование с иным предметом и основанием иска, включив на рассмотрение ранее не обговоренные пункты договора.

Заявление новых требований по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что непринятие судом к рассмотрению уточненных (дополнительных) требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не исключает возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу № А06-3593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина