Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2020 № 30232009111389100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее – общество, общество «Астраханский порт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) от 07.04.2020 № 30232009111389100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 21 619 рублей 82 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы кассационной жалобы и учитывая, что вызов сторон является правом суда, не усматривает при рассмотрении настоящего дела необходимости в вызове сторон и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по приведенным в ней доводам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано и поставлено на учёт в инспекции 13.10.2008.

Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 09.02.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт осуществления обществом валютных операций – расчётов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 № 30232009111389100002 и вынесла постановление от 07.04.2020 № 30232009111389100004 о привлечении к административной ответственности в виде 21 619 рублей 82 копеек штрафа.

Кроме того, налоговым органом заявителю выдано представление от 07.04.2020 № 30232009111389100005 об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа,

Судами установлено, что общество «Астраханский порт» заключило трудовые договоры с ФИО1 Мохаммад, являющимся гражданином Ирана, об исполнении им обязанностей директора дирекции: от 21.04.2017 (расторгнут 19.04.2018), от 20.04.2018 (расторгнут 04.03.2019). ФИО1 Мохаммад проживает на территории Российской Федерации на основании визы от 25.05.2017 № 12 0984638. Вышеназванному работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) общество произвело выплату заработной платы за июнь 2018 года в размере 28 826 рублей 43 копеек из кассы организации в наличной форме согласно платежной ведомости от 09.06.2018 .

Как указали суды, в рассматриваемом случае выплата обществом дохода в виде выдачи иностранному гражданину наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства общество имело возможность самостоятельно с учетом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счет

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А06-3630/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Хабибуллин