Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014, о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 утвержден конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, продлен на шесть месяцев, до 22.11.2020.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу № А06- 3658/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014. Основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством считает отсутствие у ФНС России на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам. Указывает, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03.03.2016 по уголовному делу № 22-343/2016 оставлен без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствие со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции 16.03.2020, ФИО1 основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014, считает то обстоятельство, что при обращении ФНС России в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа не было судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, в состоявшемся 25.12.2015 приговоре Кировского районного суда г. Астрахани не была указана сумма задолженности по налогам и не выдавался исполнительный лист.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 22 сентября 2015 года по вновь открывшимся основаниям, пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судами установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. На основании статьи 78 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания за совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск и. о. прокурора Кировского района г. Астрахани оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 21.07.2015 по уголовному делу № 22-1309/2015 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УКРФ и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. На основании статьи 78 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания за совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск и. о. прокурора Кировского района г. Астрахани оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 03.03.2016 по уголовному делу № 22-343/2016 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Задолженности по обязательным платежам была доначислена ему на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 № 12-8.

Указанное решение было предметом обжалования в рамках дела № А06-6673/2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по данному делу, которыми отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа.

Таким образом, последний судебные акт, с которым ФИО1 связывает наличие оснований для пересмотра решения суда от 22.09.2014 принят 03.03.2016 (апелляционное постановление Астраханского областного по уголовному делу № 22-343/2016).

Следовательно, ФИО1 должен был узнать о наличии оснований для пересмотра судебного акта не позднее 03.03.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 16.03.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, препятствующих заявителю своевременно, в сроки, установленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться с заявлением не представлено. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А06-3658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов