Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 должник – ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 2 116 074 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 заявление удовлетворено; исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФНС России в размере 2 116 074 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 116 074 руб. - материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 13.07.2021.

ФНС России представила в суд отзыв, в котором возражала относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020 требования ФНС России в размере 2 116 074 руб., подтвержденные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра, должник указывал на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу № А06-7676/2017, ФНС России признана утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13898 от 15.05.2015, № 14131 от 30.03.2015, № 15659 от 17.09.2015 и по требованию № 9410 от 17.04.2015.

Суд первой инстанции, установив безосновательное нахождение требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника, удовлетворил заявление должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из недопустимости исключения из реестра требования, основанного на неотмененном судебном акте.

Суд отметил, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, послужившее основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр, в установленном порядке не отменено, а предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра, посредством признания безнадежной к взысканию задолженности, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного порядка его пересмотра.

Доводы должника о признании решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу № А06-7676/2017 ФНС России утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов (за 2013-2014 гг.) были отклонены судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А06-7676/2017 суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения по данному делу.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 59 НК РФ списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых НК РФ.

В данном же случае, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При этом в решении Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 отмечено, что прекращение уголовного дела и истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерб; отклонены доводы ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФНС России суммы неуплаченных налогов, поскольку не представлены доказательства погашения суммы ущерба.

Отношения по привлечению лица к уголовной ответственности регламентированы иным законодательством.

В рамках уголовного дела налоговым органом (или прокурором) может быть предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В данном случае налоговый орган (или прокурор) выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела. Гражданский иск, предъявляемый к субъектам налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которых привели к непоступлению налогов в бюджет, направлен на возмещение причиненного этими противоправными действиями имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках уголовного законодательства и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только НК РФ отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе совершенным в сфере налогообложения, обеспечивается гражданским правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, на требование по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда в сумме 2 116 074 руб., причиненного преступлением в сфере налогообложения, не распространяются нормы законодательства о налогах и сборах.

Судом также была отклонена ссылка должника на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, которым пункт 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица - налогоплательщика. При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

В данном случае, как указал суд, требование ФНС России, уже подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку данный судебный акт отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не был, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования должника об исключении данных требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

При этом судом отмечено, что должник не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, и с последующем повторным обращением с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Поскольку судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено спорное требование уполномоченного органа, в установленном порядке не отменен и не изменен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А06-3664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева