Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Бурятия г. Улан-Удэ)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

ФИО2 (лично) в порядке ст. 61 АПК РФ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 арбитражный управляющий ФИО1 (ГПС а/я 4344, г. Улан-Удэ, <...>) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в привлечении его к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет сотрудника налогового органа является ненадлежащим доказательством по делу. Решение об определении места проведения собрания кредиторов должника от 15.11.18г. не принималось. Информация о принятом решении о месте проведения собрания у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала, необходимости ознакомления с материалами дела не имелось. В рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи С.Г. Веряскиной произведена замена судьи С.Г. Веряскиной на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание (с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Бурятия) явились арбитражный управляющий ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в судебном процессе, в порядке ст. 61 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представлен отзыв, а также дополнительные пояснения. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

     Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-2451/2018 о признании ООО «Финансовый центр» (414000, <...>, литер Д, пом.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.218 по делу № А06-2451/2018 в отношении ООО «Финансовый центр» (414000, <...>, литер Д, пом.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 ООО «Финансовый центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.02.2019 в адрес Управления поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Финансовый центр» (№ 21 от 04.02.2019), согласно которому, место проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 19.02.2019 в 15 часов 00 минут, определено по адресу: <...>, каб. 207.

Указанное уведомление послужило основанием для проведения проверки и вынесения Управлением Росреестра по Астраханской области определения от 12.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении № 00091219 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 18.04.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области составлен протокол N 00091219 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола ФИО1 извещен 05.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением ШК № 67000029444774 (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Астраханской области направило в арбитражный суд Астраханской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Материалами дела установлено, что согласно сообщению, размещенному 05.02.2019 на сайте ЕФРСБ N 3442780 (N 21 от 04.02.2019) местом проведения собрания кредиторов ООО «Финансовый центр» назначенного на 19.02.2019 в 15 часов 00 минут, определено арбитражным управляющим по адресу: <...>, каб. 207 (л.д.47).

Согласно сообщению, размещенному 20.02.2019 N 3495507 на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Финансовый центр» назначенное на 19 февраля 2019 г. признано несостоявшимся (л.д.46).

Из сообщения от 20.11.2018 № 3230773 (л.д. 48), размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что 15.11.2018 прежним арбитражным управляющим должника ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого большинством голосов были приняты следующие решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

-Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

-включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Образование комитета кредиторов;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения оп которым принимать комитет кредиторов;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Финансовый центр».

Из отчета сотрудника налогового органа ФИО4 об участии в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2018 в 10 часов 00 минут, следует, что место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Финансовый центр» определено по месту регистрации юридического лица: 414000, <...>, литер Д, пом. 16, в случае невозможности проведения собраний кредиторов по данному адресу - <...>.

В подтверждение информации, поступившей из налогового органа, Управлением представлен протокол собрания кредиторов должника № 1, составленный прежним арбитражным управляющим должника ФИО3 по итогам проведенного 15.11.2018 собрания кредиторов ООО «Финансовый центр», имеющийся в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-2451/2018.

Сопроводительным письмом от 20.11.18г. арбитражный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-2451/2018 протокол № 1 собрания кредиторов должника от 15.11.2018г., которое зарегистрировано согласно штампу суда 28.11.2018г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 1 от 15.11.2018г. в собрании приняли участие: УФНС России по Астраханской области (сотрудник ФИО4). По пятому вопросу повестки собрания решено: место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Финансовый центр» определено по месту регистрации юридического лица: 414000, <...>, литер Д, пом. 16, в случае невозможности проведения собраний кредиторов по данному адресу - <...>.

Местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из содержания п. п. 6 и 7 ст. 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов оформляются протоколом.

Таким образом, собрание кредиторов от 15.11.18г. признано состоявшимся, на собрании определено место проведения последующих собраний кредиторов.

Иных решений о выборе места проведения собраний кредиторов должника, не принималось.

Наличие протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2018, в материалах дела № А06-2451/2018 28.11.2018г. подтверждено и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Финансовый центр» ФИО1, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, местом собрания кредиторов ООО «Финансовый центр» назначенного на 19.02.2019 в 15 часов 00 минут, определен адрес: <...>, каб. 207, т.е. не по месту нахождения должника, при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, а также с учетом того, что место проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника уже определено прежним арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что согласно опубликованной 20.11.2018г. на ЕФРСБ № 3230773 информации о проведении собрания кредиторов 15.11.2018г. решение об определении места проведения собрания кредиторов должника, не принималось.

- не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

-включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Образование комитета кредиторов;

Таким образом, ознакомившись с указанным сообщением, следует вывод о том, что в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос об определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Финансовый центр».

Исходя из содержания п. п. 6 и 7 ст. 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов оформляются протоколом. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 15.11.18г. № 1 поступил в арбитражный суд 28.11.2018г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим должника (27.11.2018г) имел возможность ознакомиться с сообщением в ЕФРСБ № 3230773 и соответственно с протоколом собрания кредиторов, имеющим сведения о принятых на собрании решениях, находящимся в материалах дела № А06-2451/2018.

Сведения уполномоченного органа, участвовавшего в собрании кредиторов должника 15.11.18г. являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт проведения собрания 15.11.18г. и принятия на собрании решения об определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий ФИО1 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (27.11.2018г.) имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника № А06-2451/2018, в том числе, с имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов должника от 15.11.2018 и получить сведения о принятых на данном собрании решениях, в том числе, об определении места проведения собраний кредиторов должника.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, может ограничить право на участие в собрании должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Избранное арбитражным управляющим место проведения собрания кредиторов находится на значительном отдалении от места нахождения должника, более, чем на 4000 км, что предполагает длительное время следования и значительные затраты, что нельзя признать разумным поведением, направленным на соблюдение интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Доказательств принятия мер, направленных на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года по делу № А06-3675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура