Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Харабалинский район» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А06-3700/2014

по заявлению судебного пристава - исполнителя Харабалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Насыровой М.Г. о прекращении исполнительного производства № 7694/30015-ИП по настоящему делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304301004400021) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Арутюну Мартуновичу (ОГРНИП 314302205500021) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Николаевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Харабалинский район», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровых инженеров: Лысиковой Наталии Борисовны, Курамбаевой Ильмиры Юсупбаевны, Кривега Евгения Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке, и обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: выкорчевать и убрать высаженные им деревья.

ИП ФИО4 заявил встречный иск к ИП ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7, и обязании освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений.

В части уточненных встречных исковых требований об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установления уточненных координат местоположения границ данного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера (лист № 7 межевого плана, регистрационный номер 1182 от 19.06.2014), ИП ФИО4 в последующем отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 суд удовлетворил требования ИП ФИО2, обязав ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки. Суд обязал ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: <...>, а именно – выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья.

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев; обязать ИП ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: длиной – 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

В удовлетворении остальных требований по иску ИП ФИО2 и встречному иску ИП ФИО4 отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и 37 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный Гео-информационный центр» (далее – общество «Земельный Гео-информационный центр») судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание всего в размере 15 618 руб., по 7809 руб. с каждой стороны.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 оставлено без изменения.

10.08.2016 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС №010772357, согласно которому ИП ФИО2 обязана освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 12515/16/30015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28.02.2018 исполнительное производство № 12515/16/30015-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ИП ФИО4 в рамках дела № А06-1993/2018 обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10, оформленных актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018, выразившихся в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, составленных в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, и бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10, выразившегося в неисполнении решения суда об освобождении от возведенных строений земельный участок общей площадью 64 кв.м в том числе в длину 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 30:10:110101:30 для прохода и проезда в отношении ИП ФИО2; восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; признании незаконным действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по делу № А06-1993/2018 признаны незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10, оформленные актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018 в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, выразившееся в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10 выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа ФС №010772357 от 29.02.2016 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-3700/2014 об обязании предпринимателя ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м, в том числе в длину 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 для прохода и проезда. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделазаместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10 № 30015/18/18375 от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указаны все исходные данные о местоположении спорных земельных участков и границах, в которые необходимо их привести. Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 признаны незаконными бездействия заместителя начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, выразившиеся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016. Также признаны незаконными действия заместителя начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, оформленные актом совершения исполнительских действий от 20.01.2017, составленные в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

02.03.2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до вынесения решения арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-747/2017, в рамках которого рассматриваются требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об обязании ответчика в течение 10 календарных дней снести возведенный объект капитального строительства, а также исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении западной границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах: от точки н4 Ч 539684,99 Y 1389699,72 к точке н1 Х539710,71 Y 1389690,18.

Определением от 05.04.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области № ФС 010772357 от 29.02.2016, приостановлено до вынесения решения по делу № А06-747/2017.

06.06.2019 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление и вынесением 28.05.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-747/2017 решения, которым исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об обязании ответчика в течение 10 календарных дней снести возведенный объект капитального строительства оставлены без удовлетворения, а исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 и земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в координатах характерных точек в МСК-30.

Определением от 11.06.2019 исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10 исполнительное производство возобновлено.

28.11.2019 судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 исполнительное производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах администрация и ИП ФИО2 просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Информация опринятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В судебном заседании представители администрации и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП ФИО4 возражал на доводы заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 27.10.2020 объявлен перерыв до 29.10.2020 11 часов 40 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено при участии представителя ИП ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывал, что постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить от возведенных строений для проезда и прохода земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, площадью 64 кв. м: длиной 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м.

23.10.2019 осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительских действий совместно с представителями должника, взыскателя и техника-геодезиста, для определения точек координат и выноса указанных точек в натуру, о чем составлен соответствующий акт; представителю должника ИП ФИО2 ФИО12 под роспись вручено требование об исполнении решения суда.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...>, и установлено, что часть рынка по данному адресу отсутствует, между рынком и металлическим нежилым строением имеется свободное пространство (земельный участок). Данная конструкция предположительно снесена должником, в связи с чем утрачена возможность исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является основанием для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд Астраханской области, рассмотрев заявление, согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия, удовлетворил его заявление, прекратил исполнительное производство, о чем вынес определение от 28.02.2020.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий (12.11.2019) по адресу: <...>, часть рынка по данному адресу отсутствует, часть строения, которая находилась на проезде и мешала ему, освобождена должником, между рынком и металлическим нежилым строением имеется свободное пространство. Позже, 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем произведены замеры указанного пространства (земельного участка) и установлено, что его размеры соответствуют размерам, которые указаны в исполнительном документе и которые необходимо освободить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 о прекращении исполнительного производства по делу № А06-3700/2014 отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ, обязывающий освободить земельный участок общего пользования площадью 64 кв. м (длиной 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м.), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, надлежит исполнить не только по размерам длины и ширины участка, как на то указано в резолютивной части судебного акта, но и в соответствии с актом выноса точек в натуре от 23.10.2019, где указано на 4 точки координат. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в результате выхода по месту совершения исполнительских действий совместно с представителями должника, взыскателя и техника-геодезиста в 2019 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом точек координат, указанных в акте выноса точек в натуре от 23.10.2019, земельный участок, подлежащий освобождению по 4-м точкам, освобожден только по 3-м из 4-х точек координат (2,3,4) и не освобожден от металлической конструкции по точке 1 каталога координат, то есть, освобожден не до конца, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Указанный акт выноса точек в натуре от 23.10.2019 никем из сторон не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства полагал невозможным исполнение исполнительного документа в связи с утратой возможности его исполнения, поскольку фактически земельный участок уже освобожден, требования исполнительного документа исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень исчерпывающих оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 18-КГ15-249).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, в данном случае на судебном приставе-исполнителе.

Наряду с прекращением исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, возникшие на момент обращения в суд и рассмотрения судом заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства не являются следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению должника и взыскателя; имеются доказательства принятия со стороны судебного пристава - исполнителя мер, направленных на исполнение судебного акта и доказательства добровольного либо принудительного исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, вступившего в силу еще в 2016 году.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения исполнительного документа, исключает возможность обращения судебного пристава – исполнителя для прекращения исполнительного производства в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным судебным приставом-исполнителем основаниям не имелось.

Отменяя определение суда и отказывая в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт необходимо исполнять в соответствии с геодезическими точками (каталогом координат), установленными техником-геодезистом и указанными в акте выноса точек в натуре от 23.10.2019, составленном судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительских действий совместно с представителями должника, взыскателя и техника-геодезиста.

Между тем, указанный вывод противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности для всех судебных актов и направлен на переоценку мотивировочной и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-3700/2014, который не содержат указание на координаты геодезических точек, по которым необходимо освобождение земельного участка, а имеет указание только на длину и ширину и на общую площадь земельного участка, который надо освободить.

Так, обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области по гражданско-правовому спору, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 самостоятельно сформировали свои исковые требования, по которым судами вынесены решение и постановление.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В рамках дела № А06-3700/2014, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ФС № 010772357 выданного Арбитражным судом Астраханской области 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 по делу № А06-3700/2014 суд отказал в разъяснении документа, указав, что в исполнительном листе указано, кто обязан совершить действия, и какие именно действия.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С таким заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался, следовательно, оснований считать, что для судебного пристава имеется неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016, не имелось.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении заявления ИП ФИО4 в рамках арбитражного дела № А06-1993/2018.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А06-3700/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 12515/16/30015-ИП, указано на местоположение земельных участков истца и ответчика, а также все исходные данные о границах расположенного между ними земельного участка общего пользования, в которые необходимо его привести (длина 11,4 м, ширина от 5,26 м до 5,97 м, общая площадь 64 кв.м); вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, о необходимости освобождения земельного участка общего пользования по координатам характерных точек, установленным спустя 3 года после вынесения судебного акта на основании акта выноса точек в натуре от 23.10.2019, по сути направлен на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А06-3700/2014.

Учитывая, что каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, свидетельствующих об утрате возможности исполнения документа, обязывающего должника совершить требования исполнительного документа о необходимости освобождения земельного участка общего пользования длиной 11,4 м, шириной от 5,26 м до 5,97 м, общей площадью 64 кв.м судебным приставом-исполнителем не приводились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения указанного должностного лица в суд и прекращения судом исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, в случае, если требования исполнительного документа фактически исполнены, земельный участок общего пользования освобожден, на что указано им в заявлении о прекращении исполнительного производства в суд, не лишен возможности принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, которое может быть предметом самостоятельного обжалования.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А06-3700/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова