Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

08.09.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. Финансовый управляющий просил суд не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в связи с тем, что им не было передано финансовому управляющему имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в указанной части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Отмечает, что не препятствовал процессу судопроизводства и не вмешивался в работу финансового управляющего. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником мошеннических действий в отношении имущества. Указывает, что неоднократно доводил до сведения финансового управляющего, что автомобиль Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска находится на территории Казахстана в состоянии, не подлежащем восстановлению.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае финансовый управляющий просил суд не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в связи с тем, что им не было передано финансовому управляющему имущество.

Судами установлено, что определением от 30.08.2017 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль «Мицубиси Паджеро» (VIN <***>, год выпуска 2007, цвет чёрный, двигатель UCAG2889, государственный регистрационный знак <***>), а также регистрационные документы на указанный автомобиль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 по делу №А06‑3715/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания названного постановления усматривается, что длительное неисполнение ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создаёт угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина (проведения инвентаризации всего имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи и последующего расчёта с кредиторами), что, в конечном итоге, ведёт к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве. ФИО1 фактически отказывается от добросовестного сотрудничества с арбитражным судом, финансовым управляющим и кредиторами, что ведёт к сокрытию истребуемого автомобиля, что отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, препятствует арбитражному суду рассмотреть дело в разумные сроки (пункт 42 постановления Пленума № 45). Доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемого автомобиля, а также регистрационные документы на указанный автомобиль, а также доказательства отсутствия у ФИО1 автомобиля не представлено.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае должник, несмотря на обязанность в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передать все имеющиеся имущество финансовому управляющему, а также при наличии требований финансового управляющего об исполнении данной обязанности и судебного акта обязывающего ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль «Мицубиси Паджеро», автомобиль финансовому управляющему не передал.

Также судами принято во внимание, что должником не было исполнено определение суда о предоставлении сведений о его доходах и документах, несмотря на то, что процедура банкротства продолжалась более 5 лет от должника денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы должника, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта нахождения автомобиля в Республике Казахстан, при этом, судом учтено, что финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложены сведения об оформлении ФИО1 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А06-3715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева