Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» –Мамонтовой Е.С. (доверенность от 21.05.2020 № 7, диплом),

Службы по тарифам Астраханской области – Чунаковой Н.И. (доверенность от 07.08.2020, диплом), Степанищевой О.В. (распоряжение от 13.02.2020 № 102-р, выписка)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Астраханской области и кассационную жалобу Министерства финансов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-3727/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120) к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области (ОГРН 10530000020204, ИНН 301506870) о взыскании убытков, третье лицо: администрация муниципального образования «Город Нариманов»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков, после увеличения исковых требований, в сумме 148 960 603 руб. 85 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 80 224 815 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-3727/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» взысканы убытки в сумме 79 407 833 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ЗАО «Российский стандарт» в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб., поступившие по платежному поручению от 05.09.2017 № 34876.

С Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 247 475 руб.

С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 2525 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Служба по тарифам Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Служба по тарифам Астраханской области в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Министерство финансов Астраханской области в жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Нариманов Астраханской области, осуществляло холодное и горячее водоснабжение, поставку тепловой энергии для потребителей, а также водоотведение.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2)».

Дополнительными видом деятельности являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно пункту 1.8 Устава МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» утвержденного 12.04.2012 предприятие создано для удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.

В соответствии с Положением о службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П, Служба является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования цен (тарифов), относящегося к полномочиям других исполнительных органов государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы, на территории Астраханской области.

В период с 2013 год по 2016 год расчеты с потребителями поставляемых ресурсов истец МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» осуществлял с применением тарифов установленных:

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.09.2012 № 100 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифа на горячую воду в закрытой системе теплоснабжения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.11.2012 № 140 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифов в системах холодного водоснабжения и водоотведения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.09.2012 № 99 «О тарифах на тепловую энергию МУП «Водоканал» «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.11.2013 № 81 «Об утверждении производственных программ МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и установлении тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 06.12.2013 № 168 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2013 № 221 «Об утверждении производственной программы МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.11.2014 № 145 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.11.2015 № 123 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 25.11.2015 № 125 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения».

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате применения экономически необоснованных тарифов, установленных названными нормативными актами ему (истцу) причинены убытки, после уменьшения иска, в размере 80 224 815 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением судебных экспертиз.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов в части определения надлежащего ответчика, применения норм материального права в части регулирования взыскания убытков по данной категории споров, а также положений законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг населению – поставки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

Предметом настоящего иска является взыскание разницы в стоимости ресурсов, подлежащих поставке по экономически обоснованным тарифам, но поставленных, как полагает истец, по заниженным тарифам, установленным для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения устанавливаются Законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Закон № 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

При рассмотрении настоящего спора Служба по тарифам Астраханской области указывала, что истец не представлял в регулирующий орган экономические обоснованные расходы, которые он понес в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, для того, чтобы они могли быть учтены при установлении тарифов на очередной период.

Как и не представлял исполнение инвестиционной и производственной программы в истекшем периоде регулирования.

Указанные доводы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора во внимание не приняты, им не дана надлежащая правовая оценка.

Из экспертных заключений, которыми руководствовались арбитражные суды при частичном удовлетворении требований по иску, также указанные обстоятельства не нашли своей оценки.

По смыслу пункта 2 и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Служба по тарифам Астраханской области при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так в арбитражном суде апелляционной инстанции указывала, что льготного тарифа для определенной категории населения не устанавливалось, для всех категорий потребителей устанавливались экономически обоснованные тарифы, в связи с чем, не могла возникнуть межтарифная разница.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец воспользовался своим правом на обращение в соответствующий орган публично-правового образования в целях установления ему компенсации потерь, вызванных такой межтарифной разницей.

Указанный довод также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оставлен без надлежащей правовой оценки.

Служба по тарифам Астраханской области указывала на убыточную деятельность самого истца в связи с высоким объемом фактических потерь тепловой энергии, ненадлежащим содержанием производственных объектов, отсутствием инвестиционной программы по модернизации производственных объектов, что фактически истец мог нести затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца.

Служба по тарифам Астраханской области указывала, что фактические потери тепловой энергии истца за спорный период составили ежегодно около 30 тыс.Гкал.

При этом в установленном законном порядке для истца утверждены потери тепловой энергии, равные 6,264 тыс.Гкал. от всей выработанной тепловой энергии. Данный показатель и был включен в тариф.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец оспорил утвержденные потери тепловой энергии. Также из материалов арбитражного дела не следует, что истец представил мотивированные доказательства в связи с чем, увеличились показатели потери тепловой энергии, которые и были учтены экспертами при проведении судебных экспертиз при установлении величины выпадающего дохода и которые были приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Из экспертного заключения не следует, что эксперты обосновали невозможность применения утвержденных потерь тепловой энергии в спорный период, либо необходимость применения фактических потерь истца и с чем связаны такие потери.

Указанные доводы Службы по тарифам Астраханской области также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не приняты, им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражным судом определяется круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также суд определяет, какие документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперту для проведения исследования.

При установлении регулируемого тарифа в регулируемый орган субъектом таких правоотношений предоставляются документы для установления экономически обоснованного тарифа, подтверждающие его расходы. В связи с чем, формируется соответствующие тарифное дело.

Следовательно, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из возражений Службы по тарифам Астраханской области, надлежало предоставить эксперту на исследование не только документы и доказательства, представленные истцом, но и материалы тарифных дел за спорный период, хранящиеся у Службы по тарифам Астраханской области. Что позволило бы экспертам, а также арбитражным судам установить какие показатели потерь тепловой энергии представлял истец в регулируемый орган, и иные показатели своих потерь и затрат, и мог ли их учесть регулируемый орган при иных регулируемых тарифов для истца в спорный период.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы по делу является одним из доказательств и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами, доводами и возражениями, представленными участниками арбитражного процесса.

При вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались фактически выводами экспертных заключений, не принимая во внимание возражения Службы по тарифам Астраханской области и не устанавливая обстоятельства, на которые Служба по тарифам Астраханской области ссылалась.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», следует, что применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Следовательно, арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров должны установить обстоятельства не содействовал ли истец своим поведением увеличению своих потерь в целях их дальнейшего возложения на публично-правовое образование.

Указанные выше нарушения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Данное арбитражное дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для его разрешения требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить какие затраты представлялись истцом в регулируемый орган при установлении ему тарифов в спорный период, представлялись ли им сведения о его экономически обоснованных потерях, не учтенных ранее при установлении тарифа, указывалось ли истцом о необходимости учитывать такие затраты на следующий период регулирования, установить обстоятельства по указанию истцом потерь тепловой энергии при установлении ему тарифа и, соответственно при составлении экспертного заключения по настоящему арбитражному делу, сравнить документы, представленные экспертам при проведении судебных экспертиз и находящихся в тарифном деле у регулируемого органа, дать оценку доводам в части возложения затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям участников арбитражного процесса, с учетом, установленных для данной категории споров всех существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А06-3727/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

Р.А. Вильданов