Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120) к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ОГРН 1053000013582, ИНН 3015068215), Службе по тарифам Астраханской области (ОГРН 10530000020204, ИНН 301506870) о взыскании убытков,

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Город Нариманов»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков, после уменьшения исковых требований, в сумме 80 224 815 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-3727/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» взысканы убытки в сумме 79 407 833 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-3727/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы до 79 407 833 руб. в связи с применением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» взысканы убытки в сумме 25 822 371 руб. 35 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Служба по тарифам Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части оценки представленных доказательств, судебные экспертизы противоречат действующему законодательству, истцом тарифы оспорены не были, истец сам способствовал увеличению убытков, сети содержались им ненадлежащим образом.

От конкурсного управляющего МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» Аникеева Р.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами заявителя кассационной жалобы, но просит обжалуемые судебные отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В установленном законом порядке истцом кассационная жалоба не подана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Нариманов Астраханской области, осуществляло холодное и горячее водоснабжение, поставку тепловой энергии для потребителей, а также водоотведение.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2)». Дополнительными видами деятельности являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно пункту 1.8 Устава МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» утвержденного 12.04.2012 предприятие создано для удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.

В соответствии с Положением о службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П, Служба является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования цен (тарифов), относящегося к полномочиям других исполнительных органов государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы, на территории Астраханской области.

В период с 2013 года по 2016 год расчеты с потребителями поставляемых ресурсов истец МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» осуществлял с применением тарифов установленных:

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.09.2012 № 100 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифа на горячую воду в закрытой системе теплоснабжения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.11.2012 № 140 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифов в системах холодного водоснабжения и водоотведения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.09.2012 № 99 «О тарифах на тепловую энергию МУП «Водоканал» «Город Нариманов»,

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.11.2013 № 81 «Об утверждении производственных программ МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и установлении тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 06.12.2013 № 168 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2013 № 221 «Об утверждении производственной программы МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения»,

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.11.2014 № 145 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.11.2015 № 123 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»;

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 25.11.2015 № 125 «Об установлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения».

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате применения экономически необоснованных тарифов, установленных названными нормативными актами ему (истцу) причинены убытки.

При новом рассмотрении дела, с учетом применения срока исковой давности, истцом уменьшены исковые требования до 79 407 833 руб. за 2014, 2015, 2016 годы.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения убытков на сумму 25 822 371 руб. 35 коп. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положению о Министерстве финансов Астраханской области, утвержденному Постановлением Правительства Астраханской области от 06.05.2010 № 199П, министерство финансов осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета области в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета, главного администратора доходов бюджета области и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета области.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Астраханской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения устанавливаются Законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 19 Основ ценообразования определен перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. К указанным затратам относятся следующие группы расходов: на топливо (пп. 1); на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность) (пп. 2); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (пп. 3); на сырье и материалы (пп. 4); на ремонт основных средств (пп. 5); на оплату труда и отчисления на социальные нужды (пп. 6); на амортизацию основных средств и нематериальных активов (пп. 7); прочие расходы (пп. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О Ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы Ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы 1075), Правила Регулирования цеп (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа (пункт 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела, льготного тарифа для определенной категории населения не устанавливалось, для всех категорий потребителей устанавливались экономически обоснованные тарифы.

Предметом настоящего иска является взыскание разницы в стоимости ресурсов, подлежащих поставке по экономически обоснованным тарифам, но поставленных, как полагает истец, по заниженным тарифам, установленным для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2017 по делу № А06-3727/2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 убытки МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в виде выпадающих доходов составляют 148 960 603 руб. 85 коп.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. В ходе осуществления МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» основной регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 сформировался убыток в размере 76 471 444 руб., в частности, за 2013 год убыток составил 3 270 984 руб., за 2014 год – 20 118 810 руб., за 2015 год – 27 260 506 руб., за 2016 год – 25 821 144 руб.

Выявленные расходы, связанные с осуществлением МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» основной регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в период 01.01.2013 по 31.12.2016 образуют убытки в виде выпадающих доходов в размере 80 224 815 руб. В частности, в 2013 году величина выпадающего дохода составила 816 982 руб., в 2014 году – 24 459 042 руб., в 2015 году – 28 067 866 руб., в 2016 году – 26 880 925 руб.

В ходе исследования экспертного заключения по материалам, предоставленным МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», для установления тарифов в системе холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения установлено (л.д.27-55 т.16):

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоснабжение с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 6431,08 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоотведение с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 4577,02 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на теплоснабжение с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 33334,99 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоснабжение с 01.01.2014 по 31.12.2014, составляет 4941,85 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоотведение с 01.01.2014 по 31.12.2014, составляет 3611,42 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на теплоснабжение с 01.01.2014 по 31.12.2014, составляет 40798,03 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоснабжение с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 3128,62 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоотведение с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 2076,312 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на теплоснабжение с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 24811,06 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоснабжение с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляет 7377,64 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на водоотведение с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляет 10417 тыс. руб.,

общая величина расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на теплоснабжение с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляет 47692,18 тыс. руб.

Данные расходы были установлены из материалов, переданных МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в службу по тарифам, копии расчетных материалов, направленных в службу по тарифам Астраханской области для установления тарифов, представлены подтверждающие документы, справки, расчеты (л.д.25-26 т. 16: л.24-25 заключения).

В заключении эксперт сделал вывод, что, в ходе осуществления основного вида деятельности МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» были заявлены расходы и расчеты для установления тарифов с подтверждающими документами. Заявленные в службу по тарифам расходы отражены в таблицах № 3-26 (л.д.69 т. 16).

Служба по тарифам Астраханской области указывала, что фактические потери тепловой энергии истца за спорный период составили ежегодно около 30 тыс. Гкал. При этом в установленном законном порядке для истца утверждены потери тепловой энергии, равные 6,264 тыс. Гкал, от всей выработанной тепловой энергии. Данный показатель и был включен в тариф. Истцом были заявлены в службу по тарифам показатели потерь при передаче теплоносителя - 17,03 Гкал.

Представителем ответчика Службы по тарифам Астраханской области при новом рассмотрении дела представлены дополнительные материалы тарифных дел.

Согласно заключению по дополнительной судебной экспертизе экспертом установлено, что со стороны МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в период 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. заявлено и передано (в виде сформированных и поименованных книг) в службу по тарифам Астраханской области экономически обоснованные расходы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для указанной категории предприятий. МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» предоставлены экономически обоснованные расходы, которые не приняты, либо приняты в объеме меньше, чем заявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются из сформированных экспертом таблиц, с отражением вида расходов, понесенных МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», необходимых для водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии и переданных в службу по тарифам Астраханской области (таблицы № 1, №2, №3 на 2013 год, таблицы № 4, №5, №6 на 2014 год, таблицы № 7, №8, №9 на 2015 год, таблицы № 10, №11, №12 на 2016 год) (л.д.50-61 т. 23).

Итоговый результат расходов, осуществленных МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», заявленных в период 2013-2016 годов, не учтенных службой по тарифам Астраханской области, составляет 169 457,28 тысяч рублей; за период 2014-2016 годов заявлено МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» 125 826,99 тысяч рублей. Фактические расходы со стороны МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» для расчета тарифов в период 2013-2016 годов не применялись.

Довод службы об установлении экономически обоснованных тарифов для потребителей оценен судом апелляционной инстанции и не принят во внимание ввиду следующего.

Эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу, что сведения об экономически обоснованных потерях, не учтенных ранее при установлении тарифа, период регулирования (2013-2016 годы) со стороны МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в адрес службы по тарифам Астраханской области не предоставлялись.

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» предоставлен отчет по договору № 1/1-20 от 26.03.2008 Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» об осуществлении расчета и обоснования нормативов технологических потерь в тепловой сети МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» (впоследствии процедуры преобразования в настоящем МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»), где в соответствии с осуществленными расчетами по тепловым сетям предприятия потери тепловой энергии в сетях на отопление и ГВС составляли - 23,651 тыс.Гкал.

Учитывая модернизацию предприятия (реорганизацию путем преобразования и исключения небольшой части ветки тепловых сетей в 2013 году), для расчета тепловых потерь на 2014 год МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в службу по тарифам Астраханской области предоставлялась производственная программа, где расчет предприятием осуществлен в пределах 17 031 Гкал.

При этом затраты на потери тепловой энергии на 17 031 Гкал со стороны МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» передавались в службу по тарифам Астраханской области ежегодно при подаче документов и расчетов за каждый период с 2013-2016 годов.

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в адрес службы по тарифам Астраханской области предоставлялись расчеты потерь тепловой энергии, рассчитанные МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в соответствии Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»), где предприятием расчеты совершены с учетом протяженности сети, прокладки сети, сроков строительства, диаметра трубы, емкости тепловой сети, продолжительности функционирования сети, определения потребности поставки тепла и горячего водоснабжения (далее ГВС). Данные обстоятельства подтверждаются материалами сшива тома № 10 для экспертизы в рамках дела № А06-3727/2017 (дополнительная экспертиза), а также сшивами томов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 34, 35.

Таким образом, учитывая предоставленные сведения, материалы и расчеты, со стороны МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в адрес службы по тарифам Астраханской области в период 2013-2016 годов (с учетом неизменности) предоставлялись сведения о суммарных потерях тепла в сетях отопления и ГВС в размере 17 031,1 Гкал.

Из проведенных расчетов МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» потерь тепловой энергии в сетях отопления и ГВС, учитывая прокладку трубы (подземная, надземная), длину трубопроводного участка, количества участков различным диаметром, среднегодовое значение грунта, показателей температуры грунта на глубине заложения труб в отопительный период, продолжительность периода работы теплоисточника, среднегодовое значение температуры в подающем трубопроводе (в том числе в зимний период), значения температуры в обратном трубопроводе (в том числе показателей в зимний период) с рассчитанные предприятием при точном использовании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003), суммарные потери тепла в тепловых сетях отопления и ГВС составляют 17 031,1 Гкал.

Доводы Службы по тарифам Астраханской области, о том, что ею установлены исключительно экономически обоснованные тарифы для потребителей, суд апелляционной инстанции также посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В заключении экспертом сделан вывод, что расчет, осуществленный службой по тарифам Астраханской области потерь тепловой энергии в сетях МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», не соответствует требованиям Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003).

Числовые показатели, сформированные службой по тарифам Астраханской области в таблицы, при отражении расчетов потерь тепловой энергии, осуществлены только для системы отопления, расчет показателей и материалов (трубопровода) для горячего водоснабжения не представлен ввиду отсутствия расчета в целом.

Расчеты по системе горячего водоснабжения службой по тарифам Астраханской области не проводились. Отсутствуют пояснения о применении службой по тарифам Астраханской области показателей, несоответствующих Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003).

Таким образом, суммарные потери тепла в тепловых сетях отопления и ГВС по данным службы по тарифам Астраханской области составляют 6264,0 Гкал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из проведенных расчетов МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» потерь тепловой энергии в сетях отопления и ГВС, учитывая прокладку трубы (подземная, наземная), длину трубопроводного участка, количества участков различным диаметром, среднегодовое значение грунта, показателей температуры грунта на глубине заложения труб в отопительный период, продолжительный период работы теплоисточникка, среднегодовое значение температуры в подающем трубопроводе (в том числе в зимний период), значения температуры в обратном трубопроводе (в том числе показателей в зимний период), рассчитанные предприятием при точном использовании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловое энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2004), суммарные потери тепла в тепловых сетях отопления и ГШВС составляют 17 031,1 Гкал.

Таким образом, тарифная служба ничем не опровергла выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, сделанные на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловое энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2004), не представила свой контррасчет убытков в виде теплопотерь. Доказательств обратного служба не представила.

Довод службы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат действующему законодательству, отметив, что истцом при подаче иска об установлении тарифа в сфере горячего водоснабжения в закрытой системе горячего водоснабжения потери в сетях ГВС не были заявлены, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при определении теплопотерь экспертом были исследованы ровно те документы, которые предоставлялись в Службу. При этом результаты расчетов эксперта в части потерь тепловой энергии, аналогичны расчетам, которые на протяжении всего спорного периода подавал истец в Службу по тарифам.

В том числе, судом первой инстанции установлено, при расчете норматива потерь тепловой энергии для отопления службой по тарифам показатели протяженности тепловой сети учитывались – 12,439 км, предприятием расчет производился, исходя из протяженности тепловой сети - 24,878 км (л. д. 80-88 т.22).

В подтверждение обоснованности своего расчета истцом представлена проектная документация, список участков теплосетей по передаче теплоносителя для отопления (л.д.100-106 т.22), из которых следует, что протяженность сетей составляет 24 878 м.

Как указано экспертом, расчет службой по тарифам осуществлен с учетом одной нитки тепловой сети, показатели удельных объемов занижены, диаметр трубы не соответствует данным, предоставленным МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов».

В соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, а также сведениями, предоставленными от поставщика услуг (МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов») в адрес службы по тарифам Астраханской области - регулируемый орган мог учесть потери тепловой энергии при иных регулируемых тарифах.

Размер убытков, рассчитанный экспертом за период 2013-2015 г.г., исходя из показателя потерь тепловой энергии равного - 17,03 тыс. Гкал, составляет 67 228 023,42 тыс. рублей.

Размер убытков, рассчитанный экспертом за период 2014-2015 годов (с исключением 2013 года), исходя из показателя потерь тепловой энергии равного - 17,03 тыс. Гкал, составляет 51 644 742,71 тыс. рублей.

Размер убытков, рассчитанный экспертом за период 2016 года в виде разницы между 17,03 тыс. Гкал и 6,264 тыс. Гкал, составляет 20 102 441,76 тыс. рублей.

Размер убытков МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» за период 2013-2016 годов с учетом затрат, заявленных МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», (совершенных предприятием согласно требованиям Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12.08.2003) и не учтенных регулирующим органом при установлении тарифов, а также разницы показателей потерь в 2016 году - составляет 87 330 465,17 тыс. рублей.

Следуя прямому значению вопроса, поставленному арбитражным судом Астраханской области перед экспертом с отражением периода 2014-2016 годов (без учета 2013 года), экспертом сделан вывод, что размер убытков, рассчитанный в период 2014-2015 годов, а также, учитывая в 2016 году разницы между 17,03 тыс. Гкал и 6,264 тыс. Гкал, возникших из заявленных МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и не учтенных регулирующим органом при установлении тарифов - составляет 71 747 184,47 тыс. рублей.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, арбитражные суды частично удовлетворили исковые требования на сумму 25 822 371 руб. 35 коп., при этом исходили из следующих обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт поддержал выводы судебной экспертизы и дополнительно пояснил, что причиной возникновения убытков является, в том числе то обстоятельство, что службой расчет тарифа произведен с применением норматива расхода тепловой энергии - 6,264 тыс. Гкал., в то время как при утверждении тарифов предприятием был обоснованно произведен расчет норматива расхода тепловой энергии - 17,03 тыс. Гкал.

Как следует из материалов дела, на 2014-2015 годы норматив расхода тепловой энергии не был утвержден, а рассчитывался службой по тарифам. На 2016 год постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 18.05.2015 № 182-п «Об утверждении нормативов запасов топлива, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии для МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» утвержден норматив потерь тепловой энергии для истца – 6,264 тыс. Гкал.

В соответствии с подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – министерство) утверждает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода).

В соответствии с абзацем 7 подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 18.03.2010 № 101-П, министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (являющееся правопредшественником министерства) также определяло нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более.

Затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Поэтому использование указанной величины обусловлено публичным процессом тарифообразования.

Утвержденный министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области норматив потерь тепловой энергии истцом не обжаловался, а потому Служба по тарифам в 2016 году при расчете тарифа не могла использовать иную величину потерь, кроме установленной компетентным органом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков за 2016 год.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде компенсации теплопотерь, не учтённых в тарифе. Из материалов арбитражного дела не следует, что истец оспорил утвержденные нормативы потерь тепловой энергии на 2016 год, а также что истец в последующем периоде регулирования обращался за компенсацией имущественных потерь поставщика, возникших в 2014, 2015 годах.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», следует, что применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Следовательно, арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров должны установить обстоятельства, не содействовал ли истец своим поведением увеличению своих потерь в целях их дальнейшего возложения на публично-правовое образование.

Установленные нормативными правовыми актами тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, однако МУП «Водоканал», являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере ценообразования, которому было достоверно известно, как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих тарифных решений при несогласии с утвержденными в спорный период тарифами, в том числе в части утверждения норматива потерь тепловой энергии на 2016 год, не предпринимало мер по их оспариванию.

Поскольку соответствующие тарифные решения на 2016 год по утверждению норматива расхода тепловой энергии не признаны в установленном порядке недействующими и у службы по тарифам отсутствовали основания для применения иных величин, в связи с чем во взыскании убытков за 2016 год арбитражными судами отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции была дана оценка его доводу о том, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков за 2016 год, и указанный довод признан несостоятельным, поскольку тариф на указанный год был рассчитан с учетом утвержденного постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 18.05.2015 № 182-п «Об утверждении нормативов запасов топлива, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии для МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» нормативу потерь тепловой энергии для истца – 6,264 тыс. Гкал. Данный тариф в установленном законом порядке МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» не оспорен, а потому в действиях ответчика отсутствуют виновные действия.

В силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Учитывая факт нахождения истца в процедуре банкротства и объективную невозможность учета спорных выпадающих доходов при установлении тарифов на будущие периоды, арбитражные суды удовлетворили требования в части взыскании убытков за 2014, 2015 годы – 51 644 742 руб. 71 коп., снизив размер взыскиваемого возмещения на 50 % до 25 822 371 руб. 35 коп.

Также при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции был исследован и отклонен довод МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого возмещения на 50% до 25 822 371 руб. 35 коп., поскольку истец находится в процедуре банкротства, учет спорных выпадающих доходов при установлении тарифов на будущие периоды невозможен, поскольку предприятие не заявляло о своих расходах за 2014, 2015 годы, не оспаривало тариф, при том, что достоверно знал о том, что не все потери тепловой энергии были учтены при утверждении тарифа на каждый последующий год, тем самым, увеличивая размер своих потерь, не оспорило тарифные решения за указанные годы.

С учетом установленных по делу доказательств, оценки представленных доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины при возникновении убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не приняты своевременно меры по оспариванию примененных тарифным органом тарифов, не заявлено о выпадающих доходах при несении тепловых потерь.

На основании изложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков и их размер, противоправность действий тарифного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, противоправность поведения службы по тарифам, арбитражные суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 25 822 371 руб. 35 коп. и отказали в остальной части предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Довод ответчика о том, что высокие потери в тепловых сетях истца обусловлены состоянием сетей, их износом, невыполнением ремонтах работ, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Напротив, при проведении экспертизы установлено, что Службой по тарифом при определении потерь не учитывались ряд сведений (количество трубопроводов, их диаметр и т.д.).

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства спора, дана оценка поведению сторон, оценены представленные доказательства в их совокупности.

Доводы, приведенные истцом в отзыве, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы доводы, на которые ссылается истец в своем отзыве, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А06-3727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина