Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А06-3742/2014

по исковому заявлению члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прикаспийский» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский», оформленное протоколом от 16.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по делу № А06-3742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по делу № А06-3742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно: в арбитражный суд обратилось лицо, не обладающее правом для обжалования решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» от 16.02.2014, то есть суд рассмотрел требования ненадлежащего истца, поскольку ФИО2 не являлся членом кооператива, представленный протокол общего собрания коллектива работников кооператива от 06.04.2011 не подтверждает легитимность ФИО2 в части избрания его председателем правления; суд допустил в судебный процесс в качестве представителя ответчика ФИО3, не проверив его полномочия действовать от имени кооператива, поскольку он не является членом или ассоциированным членом кооператива.

Суды, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу и были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014.

Как правильно отметил суд, приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии решения от 10.09.2014, что императивно не свидетельствуют о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 АПК РФ, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что обстоятельства, о которых заявлено ФИО1, нельзя отнести к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, и обоснованным – отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения о пересмотре решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А06-3742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова