Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к гаражному потребительскому кооперативу «Сокол» (ОГРН 1063022022447, ИНН 3001040763) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился гаражный потребительский кооператив «Сокол» (далее – ГПК «Сокол», заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК») судебных расходов в сумме 71 220,78 руб. по делу № А06-3749/2019, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На момент вступления в законную силу судебного акта, в силу которого у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, действовали изменения в процессуальном законодательстве, которые должны были учитываться ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 12 февраля 2020.

Ответчик, в пользу которого принят судебный акт, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ПАО »АЭСК» судебных расходов 11 марта 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на соответствующее обращение.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что уважительная причина для восстановления пропущенного срока отсутствует.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в обоснование причин пропуска срока кооператив ссылался на повторяемые в кассационной жалобе обстоятельства, которым судом дана оценка.

Ссылаясь на тот факт, что ориентировался на предусмотренный в предыдущей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ответчик не учитывает, что законодателем был предусмотрен достаточный срок для ознакомления с предстоящими изменениями в процессуальном законодательстве - вступление в законную силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, сократившей срок до трех месяцев (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), было сначала приурочено к началу деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (статья 21 Закона №451-ФЗ), а затем вступление в законную силу было определено конкретной датой 25.10.2019 (через 90 дней со дня опубликования Закона №451-ФЗ (статья 10 Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылки на тот факт, что ГПК «Сокол» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом – объединением владельцев гаражей и не имеет возможности содержать какой-либо административный штат; председатель кооператива осуществляет функции единственного исполнительного органа и его отсутствие (нахождение в служебной командировке в период с 10.02.2020 по 06.03.2020, не позволяло произвести своевременных и должных процессуальных действий по делу, также были оценены судом, как факторы субъективного характера. Так, указанное не объясняет отсутствие возможности подачи заявления до 10.02.2020, поэтому отложение принятия решения о подаче заявления на конечные даты истечения срока относится к факторам организационно-управленческого свойства, риск наступления последствий которого ложится на руководителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, также должна была быть оценена судом незначительность пропуска срока (с 12.02.2020 по 11.03.2020).

Между тем, сам по себе период просрочки не может служить критерием для восстановления срока – следует оценивать, как предусмотрено процессуальным законом, уважительность причин пропуска срока, т.е. один и тот же период просрочки может быть признан незначительным или, наоборот, значительным.

Судом первой и второй инстанции месячный период просрочки в рассматриваемом случае не признан разумным, поскольку суд ориентировался на иные, вышеуказанные обстоятельства, которые по совокупности не указывают на то, что имелись объективные препятствия для обращения в суд.

Судом правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Повторяемому доводу о том, что судом первой инстанции нарушен срок на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционным судом давалась оценка.

С учетом того, что в целях предметного исследования вопроса о восстановлении срока суд назначил его рассмотрение в судебном заседании, т.е. с предоставлением заявителю, с учетом его организационно-правовой формы, повышенных процессуальных гарантий, указанное отрицательным образом на права заявителя не повлияло. Сам результат рассмотрения ходатайства также не связан с пропуском судом срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласия с установленными судами обстоятельствами уважительности причин пропуска срока, что само по себе, в отсутствие со стороны судов нарушений в правилах оценки доказательств, основанием отмены судебных актов служить не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А06-3749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова